侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民辖终35号

当事人以其系不适格被告、并非共同侵权主体等为由提出管辖权异议的，应结合特定案情判断其主张能否成立。本案中： 第一，关于是否为适格被告以及是否需要分案审理。从本案由怡有公司销售的被诉侵权产品上显示的包含有“cisco”商业标识等信息，以及思科中国公司和思科网络公司的法定代表人为同一人的事实来看，在案证据已经初步证成了思科中国公司、思科网络公司以及怡有公司与被诉侵权行为存在形式关联性的事实，且已达到可争辩的程度，故思科中国公司认为其并非本案适格被告、本案无初步证据证明其与思科网络公司和/或怡有公司之间存在共同侵权故意，依据不足，本院对此不予支持，其关于本案应当驳回起诉以及分案审理的管辖权异议主张不能成立，本院予以驳回。 第二，原审法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2015修正）第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案中，怡有公司的住所地及被诉侵权产品的销售地均在江苏省苏州市，且敦骏公司提交了怡有公司可能实施侵权行为的初步证据，原审法院作为怡有公司所在地的具有专利纠纷第一审案件管辖权的中级人

当事人以其系不适格被告、并非共同侵权主体等为由提出管辖权异议的，应结合特定案情判断其主张能否成立。本案中： 第一，关于是否为适格被告以及是否需要分案审理。从本案由怡有公司销售的被诉侵权产品上显示的包含有“cisco”商业标识等信息，以及思科中国公司和思科网络公司的法定代表人为同一人的事实来看，在案证据已经初步证成了思科中国公司、思科网络公司以及怡有公司与被诉侵权行为存在形式关联性的事实，且已达到可争辩的程度，故思科中国公司认为其并非本案适格被告、本案无初步证据证明其与思科网络公司和/或怡有公司之间存在共同侵权故意，依据不足，本院对此不予支持，其关于本案应当驳回起诉以及分案审理的管辖权异议主张不

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民辖终35号 上诉人（原审被告）：思科（中国）有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区望江国际中心**楼**。 法定代表人：埃文•巴里•斯洛夫斯(EVANBARRYSLOVES)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，上海市方达（北京）律师事务所律师。 被……