保证合同纠纷 （2021）鲁04民终1030号

。王式建将其资金通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司所有的有利网平台出借给第三方借款人，”由此可知，虽然同属担保法律关系，但案涉的9份借款协议属于9个不同的案件，法院不应将9个不同的案件作为一个案件立案并进行审理。2、本案的担保关系为从合同关系，其主合同关系为民间借贷，但法院并没有依职权追加主合同关系中的借贷主体作为第三人参加诉讼。一审法院在审理中并没有依职权追加实际借款人作为被告参加诉讼，仅依据被上诉人表述的情况，并通过模糊借款人，并弱化借款还款情况的手段，直接判决上诉人承担担保责任，完全忽视了本案的性质为民间借贷纠纷，担保仅为借款纠纷后的从合同关系。因此，一审法院严重程序违法，应当予以纠正。二、一审法院事实认定不清，在未查明借款还款情况下，直接判决上诉人对案涉全部出借款项承担担保责任既不合法也不合理。首先，上诉人作为担保人是无法取得借款人的还款情况，因此无从知晓借款人真实的还款。其次，上诉人作为担保人在此期间并未收到被上诉人或者有利网就案涉9份借款协议发出任何形式的代偿通知，因此上诉人也不知晓逾期。综上，上诉人认为，一审法院严重程序，且认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王式建

。王式建将其资金通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司所有的有利网平台出借给第三方借款人，”由此可知，虽然同属担保法律关系，但案涉的9份借款协议属于9个不同的案件，法院不应将9个不同的案件作为一个案件立案并进行审理。2、本案的担保关系为从合同关系，其主合同关系为民间借贷，但法院并没有依职权追加主合同关系中的借贷主体作为第三人参加诉讼。一审法院在审理中并没有依职权追加实际借款人作为被告参加诉讼，仅依据被上诉人表述的情况，并通过模糊借款人，并弱化借款还款情况的手段，直接判决上诉人承担担保责任，完全忽视了本案的性质为民间借贷纠纷，担保仅为借款纠纷后的从合同关系。因此，一审法院严重程序违法，应当予以

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民终1030号上诉人（原审被告）：深圳市国银盛达融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街福安社区民田路171号新华保险大厦1402-1403（1402c），统一社会信用代码：914403007755811972。法定代表人：黄国忠，执行董事。委托诉讼代理人：李彬，男，深圳市国银盛达融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：陈堂，深圳市……