建设工程施工合同纠纷 （2013）浙湖民终字第72号

根据建设工程合同的约定，大东吴公司为兴湖公司承建的是整体工程，包括生产车间、辅助车间、检测大楼及室外总布工程，虽因兴湖公司生产需要交付了单项工程，但并不能视为对整体工程的竣工验收；该两份《建设工程施工合同》均有法律效力，后一份合同是对前一份合同的补充与完整，且后一份合同明确约定了竣工日期，这是双方对竣工之日采取的自治原则，是双方真实意思的表示，且也不违反法律、法规的规定。虽然兴湖公司在庭审中抗辩称该《建设工程施工合同》是为了取得建设部门的备案登记隐瞒真实情况所签订的虚假合同，但兴湖公司未能提供相关证据予以反驳。综上所述，原审法院认为，本案涉案工程的竣工之日应是2012年2月18日，现大东吴公司于2012年7月14日向兴湖公司主张权利，并未超过法律有关规定，故大东吴公司对兴湖公司的1号生产车间、辅助车间、检测大楼及室外总布等工程在折价或者拍卖时享有优先受偿权。原审法院认为，双方当事人之间签订的《建设工程施工合同》及协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同一经订立，双方均应自觉履行。大东吴公司已按约履行了义务，兴湖公司应及时支付工程价款，拖欠不付，显属

根据建设工程合同的约定，大东吴公司为兴湖公司承建的是整体工程，包括生产车间、辅助车间、检测大楼及室外总布工程，虽因兴湖公司生产需要交付了单项工程，但并不能视为对整体工程的竣工验收；该两份《建设工程施工合同》均有法律效力，后一份合同是对前一份合同的补充与完整，且后一份合同明确约定了竣工日期，这是双方对竣工之日采取的自治原则，是双方真实意思的表示，且也不违反法律、法规的规定。虽然兴湖公司在庭审中抗辩称该《建设工程施工合同》是为了取得建设部门的备案登记隐瞒真实情况所签订的虚假合同，但兴湖公司未能提供相关证据予以反驳。综上所述，原审法院认为，本案涉案工程的竣工之日应是2012年2月18日，现大东吴公司

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第72号上诉人（原审被告）：浙江兴湖工业丝有限公司。法定代表人：凌庆明。委托代理人：张步峰。被上诉人（原审原告）：浙江大东吴集团建设有限公司。法定代表人：吴仲清。委托代理人：徐学民。委托代理人：徐海峰。上诉人浙江兴湖工业丝有限公司（以下简称兴湖公司）与被上诉人浙江大东吴集团建设有限公司（以下简称大东吴公司）建设工程施工合同纠纷一案，吴……