侵害商标权纠纷 （2016）苏12民终1408号

原告科顺公司经国家商标局核准，取得第4195730号“”注册商标，其享有的注册商标专用权应当受到法律保护。本案中，泰兴工商局查处的涉案防水卷材标注了“APF®”字样，与原告“”注册商标字母相同，系侵犯原告注册商标专用权的商品。被告以包工包料形式承接了泰兴民安广场地下人防工程的防水工程，在施工过程中，购买上述假冒原告“”注册商标的防水卷材并使用，其行为不同于终端用户的纯消费性使用，被告拟获得的工程价款包含了涉案防水卷材的价款，实质上是向发包方提供防水卷材及施工服务并从中获利，被告在得知正规经销商的价格后寻求低价产品正是基于追逐更高利润，具有营利性，因此被告在施工中使用涉案侵权商品的行为符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）款的规定，侵犯了原告科顺公司享有的涉案注册商标专用权。一审法院认为，侵犯商标专用权的赔偿数额，应按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定，还应包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告主张根据被告采购用于涉案工程的防水卷材数量、面积及正品单价计算出原告的销售损失为79600元（199卷×20㎡/卷×20元/㎡），关于维权支出的合理费用请求法庭酌定。本案中被告张

原告科顺公司经国家商标局核准，取得第4195730号“”注册商标，其享有的注册商标专用权应当受到法律保护。本案中，泰兴工商局查处的涉案防水卷材标注了“APF®”字样，与原告“”注册商标字母相同，系侵犯原告注册商标专用权的商品。被告以包工包料形式承接了泰兴民安广场地下人防工程的防水工程，在施工过程中，购买上述假冒原告“”注册商标的防水卷材并使用，其行为不同于终端用户的纯消费性使用，被告拟获得的工程价款包含了涉案防水卷材的价款，实质上是向发包方提供防水卷材及施工服务并从中获利，被告在得知正规经销商的价格后寻求低价产品正是基于追逐更高利润，具有营利性，因此被告在施工中使用涉案侵权商品的行为符合《中华

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1408号上诉人（原审原告）科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陈伟忠，该公司董事长。委托代理人罗伟琳，该公司员工。委托代理人汤淑敏，该公司员工。被上诉人（原审被告）张斌。委托代理人张骏，江苏卓为律师事务所律师。上诉人科顺防水科技股份有限公司（以下简称科顺公司）因与被上诉人张斌侵害商标权纠纷一案，不服江苏省靖……