生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）豫05民终461号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因被告王棉昌是凭借自身的设备、技能驾驶秸秆还田粉碎机来完成定做人林州市黄华镇大屯村村民委员会的工作任务，故被告王棉昌与被告林州市黄华镇大屯村村民委员会之间是承揽合同关系，而非一般单纯提供劳务的雇佣关系。王棉昌在操作机械的过程中，未尽到相应的安全注意义务，存在过错，故应当对原告的损失承担赔偿责任。被告王棉昌主张与被告林州市黄华镇大屯村村民委员会之间是雇佣关系，明显依据不足，依法不予采纳，但是被告林州市黄华镇大屯村村民委员会在让被告王棉昌进行作业活动时，未尽到相应的审慎注意义务，对完成工作的指示、选任存在过失，故被告林州市黄华镇大屯村村民委员会亦应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。据此，酌定由被告王棉昌承担65%的赔偿责任，即155329.28元×65%=100964.03元，由被告林州市黄华镇大屯村村民委员会承担35%的赔偿责任，即155329.28元×35%=54365.2
摘要
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因被告王棉昌是凭借自身的设备、技能驾驶秸秆还田粉碎机来完成定做人林州市黄华镇大屯村村民委员会的工作任务，故被告王棉昌与被告林州市黄华镇大屯村村民委员会之间是承揽合同关系，而非一般单纯提供劳务的雇佣关系。王棉昌在操作机械的过程中，未尽到相应的安全注意义务，存在过错，故应当对原告的损失承担赔偿责任。被告王棉昌主张与被告林州市黄华镇大屯村村民委员会之间是雇佣关系，明显依据不足，依法不予采
正文（节选）
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终461号上诉人（原审原告）：陈有吉，男，1953年8月17日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张德慧，安阳市法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）：林州市黄华镇大屯村村民委员会，住所地：林州市黄华镇大屯村。法定代表人：崔喜洲，该村村主任。委托诉讼代理人：马中普，河南德耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王棉昌，男，1960年3月……