买卖合同纠纷 （2017）豫01民终11123号

当事人应就自己的主张，提供相应的证据。开开公司、郑州一建签订的《物资设备买卖合同》中明确约定“实际发生的金额超过本合同总额时，双方另行签订补充合同”，而开开公司、郑州一建并未签订补充合同。开开公司称其起诉的货款446510元包含了《物资设备买卖合同》的追加项，但未提供充分证据予以证明。开开公司提交的短信截图、通话录音仅能证明就剩余货款事宜与郑州一建相关人员进行了协商，但郑州一建采购员刘卫洲在未得到郑州一建授权的情况下作出语焉不详的承诺，且郑州一建事后也没有追认，不能对郑州一建产生法律效力，因此开开公司根据其提交的短信截图、通话录音要求郑州一建支付包含货款446510元，证据不足，一审法院不予采信。另外，开开公司未提供证据证明该案涉及的河南省中医院项目已经竣工交付使用，故郑州一建辩称合同约定的5%质保金暂不予退还，一审法院予以采信。由于郑州一建已经支付开开公司1188900元，扣除5%的质保金63500元外，剩余货款17600元未支付，故郑州一建应支付开开公司货款17600元，开开公司主张超出部分，一审法院不予支持。由于双方合同中并未对违约责任进行约定，开开公司要求郑州一建支付违约金及利

当事人应就自己的主张，提供相应的证据。开开公司、郑州一建签订的《物资设备买卖合同》中明确约定“实际发生的金额超过本合同总额时，双方另行签订补充合同”，而开开公司、郑州一建并未签订补充合同。开开公司称其起诉的货款446510元包含了《物资设备买卖合同》的追加项，但未提供充分证据予以证明。开开公司提交的短信截图、通话录音仅能证明就剩余货款事宜与郑州一建相关人员进行了协商，但郑州一建采购员刘卫洲在未得到郑州一建授权的情况下作出语焉不详的承诺，且郑州一建事后也没有追认，不能对郑州一建产生法律效力，因此开开公司根据其提交的短信截图、通话录音要求郑州一建支付包含货款446510元，证据不足，一审法院不予采

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终11123号上诉人（原审原告）：郑州开开电气设备有限公司，住所地新郑市孟庄镇双湖大道中段南侧3号。法定代表人：孙永生，总经理。委托诉讼代理人：常国玲，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市第一建筑工程集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路91号。法定代表人：段利民，董事长兼总经理。委托诉讼代理人:王振坤，河南瀛豫律师事……