（2014）常行监字第14号

首先，根据《建设工程质量管理条例》的规定，质监站是受建设行政主管部门委托实施建设工程质量监督，本案的监督报告确系质监站作出，其在一审中未提供相关工作人员的资格证书这一程序瑕疵并不必然导致监督报告无效，但质监站在以后的工作中应予注意。其次，虽然本案中《单位（子单位）工程竣工验收报告》（以下简称《验收报告》）只有复印件，存在严重瑕疵，但参与验收的钱小平、管和云分别在一审时出庭作证，认可竣工验收的过程和结果，且相关文件系昆仑公司向质监站提供，若昆仑公司对证据的真实性有异议应提供原件对，昆仑公司却并未提供，故可以认定《验收报告》的真实性。再次，申请再审人在一审审理期间并未提出回避申请，且其所提回避理由也不属于法定的回避理由，一审合议庭组成并无不当。最后，至于昆仑公司要求对《建设工程质量监督记录》（竣工验收）进行鉴定的申请，因其申请鉴定的理由不充分，故原审法院不予准许并无不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理结果正确。综上，申请再审人昆仑公司的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项、第

首先，根据《建设工程质量管理条例》的规定，质监站是受建设行政主管部门委托实施建设工程质量监督，本案的监督报告确系质监站作出，其在一审中未提供相关工作人员的资格证书这一程序瑕疵并不必然导致监督报告无效，但质监站在以后的工作中应予注意。其次，虽然本案中《单位（子单位）工程竣工验收报告》（以下简称《验收报告》）只有复印件，存在严重瑕疵，但参与验收的钱小平、管和云分别在一审时出庭作证，认可竣工验收的过程和结果，且相关文件系昆仑公司向质监站提供，若昆仑公司对证据的真实性有异议应提供原件对，昆仑公司却并未提供，故可以认定《验收报告》的真实性。再次，申请再审人在一审审理期间并未提出回避申请，且其所提回避理由

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行监字第14号申请再审人（一审原告、二审上诉人）溧阳市昆仑滑触线制造有限公司。法定代表人陈志明，该公司经理。委托代理人孙亭，江苏明弘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）溧阳市建设工程质量监督站。法定代表人潘伟，该站站长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）溧阳市住房和城乡建设委员会。法定代表人蒋丰年，该委员会主任。被申请人（一审第……