（2015）一中民终字第00431号

一方面，考虑二人离婚后，双方均一直居住诉争房屋，二人生活习惯存在差异，但总体上并未达到影响吕×1使用诉争房屋的目的，吕×1亦未举证证明安×1有影响其人身安全和正常使用所居住房屋的行为。另一方面，吕×1未提交相应证据证明安×1另有其他居处，而安×1明确表示不同意分割诉争房屋，根据诉争房屋此前的居住状况以及二人当前的经济收入情况，诉争房屋目前尚不宜分割。因此，对于吕×1的分割请求难以支持，待分割条件具备或重新确定分割方案时可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：驳回吕×1的诉讼请求。吕×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判对北京市石景山区402号房屋进行分割，由吕×1独自享有该房屋所有权，吕×1给付安×1房屋折价款。上诉理由是：一、原审法院认定诉争房屋共有份额未明确，属于事实认定错误；二、吕×1在原审庭审中已明确提出分割方案和分割条件，原审法院应支持吕×1对诉争房屋的分割请求。安×1答辩称：安×1没有其他住房，也没钱给吕×1，不同意吕×1的上诉请求，同意原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，

一方面，考虑二人离婚后，双方均一直居住诉争房屋，二人生活习惯存在差异，但总体上并未达到影响吕×1使用诉争房屋的目的，吕×1亦未举证证明安×1有影响其人身安全和正常使用所居住房屋的行为。另一方面，吕×1未提交相应证据证明安×1另有其他居处，而安×1明确表示不同意分割诉争房屋，根据诉争房屋此前的居住状况以及二人当前的经济收入情况，诉争房屋目前尚不宜分割。因此，对于吕×1的分割请求难以支持，待分割条件具备或重新确定分割方案时可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：驳回吕×1的诉讼请求。吕×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判对北京市石景

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第00431号上诉人（原审原告）吕×1，女，1967年11月7日出生。被上诉人（原审被告）安×1，男，1962年1月31日出生。上诉人吕×1因共有物分割纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第3097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕×1在原审法院起诉称：吕×1、安×1于2002……