（2016）鲁07行终190号
裁判要旨
本案中，上诉人并非被诉行政行为的相对人，上诉人基于租凭涉案房屋形成的权益与被诉行政行为也不具有行政法上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人不具备提起本案诉讼的原告资格，一审裁定驳回其起诉正确，本院予以确认。综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟 强代理审判员 孙小玮代理审判员 李长明二〇一六年六月二十四日书 记 员 徐 铭 搜索“”
摘要
本案中，上诉人并非被诉行政行为的相对人，上诉人基于租凭涉案房屋形成的权益与被诉行政行为也不具有行政法上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人不具备提起本案诉讼的原告资格，一审裁定驳回其起诉正确，本院予以确认。综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟 强代理审判员 孙小玮代理审判员 李长明二〇一六年六月二十四日书 记 员 徐 铭 搜索“”
正文（节选）
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁07行终190号上诉人（原审原告）杜启波。委托代理人张合刚，北京市盛廷律师事务所律师被上诉人（原审被告）高密市城市管理局。住所地：高密市长丰街**号。法定代表人高立远，局长。委托代理人聂来宝，该局工作人员。山东省高密市人民法院就杜启波诉高密市城市管理局（下称城管局）行政拆除决定一案作出（2015）高法行初字第40号行政裁定，杜启波不服，向本院……