（2016）甘71行初163号

二被告所举证据来源合法、内容客观，本院予以确认。原告张千提供的证据与本案不具有关联性，故对该证据不予采纳。经审理查明，2016年初，第三人京联装饰材料厂向被告经检分局举报，以原告张千仿冒该厂腻子粉特有的包装、装潢为由，存在侵犯其”知名商品”的侵权行为，请求被告经检分局对原告张千作出行政处罚。被告经检分局经审查认为，原告张千使用的”胜生达”字样的腻子粉包装袋与京联装饰材料厂生产的”生达”腻子粉包装袋图案在主体部分和整体印象上高度近似，两者均为相同商品，一般购买者施以普通注意力会发生误认，且”生达”腻子粉的包装、装潢是由特殊的形状、图案和颜色构成，具有一定独创性，非腻子粉行业所通用，有显著的区别性，足以使其标识的商品与其他同类商品区别开来。”生达”腻子粉为扩大商品知名度，在市场进行了广泛的宣传，销售区域较广，且第三人京联装饰材料厂生产的”生达”腻子粉的包装使用在先。故被告经检分局于2016年4月6日作出兰工商经局处字（2016）第2号行政处罚决定，依据《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第七条、第八条第（一）项、第（二）项以及《中华人民共和国反不正当竞争

二被告所举证据来源合法、内容客观，本院予以确认。原告张千提供的证据与本案不具有关联性，故对该证据不予采纳。经审理查明，2016年初，第三人京联装饰材料厂向被告经检分局举报，以原告张千仿冒该厂腻子粉特有的包装、装潢为由，存在侵犯其”知名商品”的侵权行为，请求被告经检分局对原告张千作出行政处罚。被告经检分局经审查认为，原告张千使用的”胜生达”字样的腻子粉包装袋与京联装饰材料厂生产的”生达”腻子粉包装袋图案在主体部分和整体印象上高度近似，两者均为相同商品，一般购买者施以普通注意力会发生误认，且”生达”腻子粉的包装、装潢是由特殊的形状、图案和颜色构成，具有一定独创性，非腻子粉行业所通用，有显著的区别性

兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）甘71行初163号原告张千，男，1982年7月20日出生，住安徽省太和县。委托代理人秦峰，甘肃锦荣律师事务所律师。被告兰州市工商行政管理局经济检查分局，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路665号。负责人宿洋泉，该局副局长。委托代理人苏莉娟，该局法规科科员。委托代理人王海宏，该局七科副科长。被告兰州市工商行政管理局，住所地甘肃省兰州市城关区永昌路225号……