买卖合同纠纷 （2016）苏04民终126号

时侠永、黄瑞开办的茶楼虽登记在时侠永名下，但由时侠永、黄瑞自行签订的2014年2月6日协议中可知茶楼实为时侠永、黄瑞合伙开办，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，应认定茶楼为个人合伙性质。双方虽未签订书面的买卖合同合同，但根据双方提交的证据及当庭陈述，可以确定双方间存在买卖合同关系。时侠永、黄瑞在2014年2月6日的协议中均确认了欠款事实，现崔宽武依协议向时侠永、黄瑞主张付款具有事实和法律依据，法院依法予以支持。对时侠永提出装修事宜均由黄瑞负责，自己不知情的意见，法院认为因时侠永、黄瑞未在合伙前签订合伙协议明确双方的投资内容，且在2014年2月6日的协议中亦未明确装修部分的价值就是黄瑞个人的投资款，故应认定为时侠永、黄瑞共同就装修部分出资，对外债务应由时侠永、黄瑞共同连带承担。对时侠永对装修质量提出的异议，法院认为，崔宽武主张属买卖合同纠纷，崔宽武又非装修工程施工人，无需对装修工程质量负责，且时侠永未提出崔宽武供应的材料存在质量问题，故时侠永的该抗辩意见法院不予采纳。黄瑞提出退伙后不再对合伙期间的对外债务承担责任的意见，法院认为根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高

时侠永、黄瑞开办的茶楼虽登记在时侠永名下，但由时侠永、黄瑞自行签订的2014年2月6日协议中可知茶楼实为时侠永、黄瑞合伙开办，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，应认定茶楼为个人合伙性质。双方虽未签订书面的买卖合同合同，但根据双方提交的证据及当庭陈述，可以确定双方间存在买卖合同关系。时侠永、黄瑞在2014年2月6日的协议中均确认了欠款事实，现崔宽武依协议向时侠永、黄瑞主张付款具有事实和法律依据，法院依法予以支持。对时侠永提出装修事宜均由黄瑞负责，自己不知情的意见，法院认为因时侠永、黄瑞未在合伙前签订合伙协议明确双方的投资内容，且在2014年2月6日的协议中亦未明确装修部分的价值就是黄

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终126号上诉人（原审被告）时侠永。委托代理人潘幼军，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔宽武。原审被告黄瑞。上诉人时侠永与被上诉人崔宽武及原审被告黄瑞买卖合同纠纷一案，因上诉人时侠永不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第3011号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：崔宽……