民间借贷纠纷 （2017）川01民终10189号

1.关于借款合同效力问题。唐怀舟与黎志、杨洋、陈炳年签订的《借款协议书》是各方真实意思表示，不违反相关法律规定，具备法律效力。关于黎志主张出借主体是信诺担保公司而非唐怀舟，因其未提交证据予以证明，原审法院不予采信。2.关于借款本金的具体金额问题。①黎志在2012年9月25日向唐怀舟转款40000元是否应从本金中予以扣除？首先，根据合同约定，2012年9月24日唐怀舟实际向黎志转款800000元，黎志向唐怀舟出具收条予以确认，故转款当日40000元并未从800000元本金中予以扣除。其次，合同虽未约定利息的支付方式，但该笔款项发生在借款期间，从本案各方的举证情况及民间借贷的交易习惯来看，不排除双方就利息的支付达成合意的可能，故陈炳年关于借款本金为760000元的主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。②利息及本金余额的确定。合同中双方虽约定了月息2%，但从实际支付情况来看，还款金额与合同约定并不吻合，黎志、杨洋向唐怀舟的910000元还款中，有16笔还款每笔为40000元，还款间隔为一个月，黎志、杨洋的实际付息情况与唐怀舟所主张的5%月息一致，原审法院予以确认。根据唐怀舟的主张，唐怀

1.关于借款合同效力问题。唐怀舟与黎志、杨洋、陈炳年签订的《借款协议书》是各方真实意思表示，不违反相关法律规定，具备法律效力。关于黎志主张出借主体是信诺担保公司而非唐怀舟，因其未提交证据予以证明，原审法院不予采信。2.关于借款本金的具体金额问题。①黎志在2012年9月25日向唐怀舟转款40000元是否应从本金中予以扣除？首先，根据合同约定，2012年9月24日唐怀舟实际向黎志转款800000元，黎志向唐怀舟出具收条予以确认，故转款当日40000元并未从800000元本金中予以扣除。其次，合同虽未约定利息的支付方式，但该笔款项发生在借款期间，从本案各方的举证情况及民间借贷的交易习惯来看，不排除双

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10189号上诉人（原审被告）：黎志，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：朱鹏，四川齐远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐怀舟，男，1987年9月24日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：李晓嵘，四川永辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，四川永辅律师事务所律师。原审被告：陈炳年，男，19……