委托合同纠纷 （2016）苏05民终4079号

当事人主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致问题。远宏公司起诉依据的是委托合同关系，但同时认为，在案涉买卖合同关系的主体与委托合同关系主体是一致的，而且委托关系是买卖关系中远宏公司应履行义务的一部分，所以进而认为不能将委托合同关系完全独立于买卖合同关系之外审理，而非要求法院对买卖合同关系进行审理。在原审法院释明不对买卖合同相关内容进行审理后，远宏公司明确本案诉讼请求的是基于委托合同关系，与法院认定事实一致，不存在不一致的问题。二、原审判决不能以远宏公司的诉讼请求与仲裁请求有相同点，就认为远宏公司起诉基于买卖合同，进而认为不属于法院审理范围。苏州仲裁委员会裁决书认为远宏公司因为办理车牌服务委托捷骏公司所产生的法律关系，没有约定仲裁条款，因此远宏公司依据委托关系，所主张远宏公司是否存在欺骗行为，能否以此解除合同，机动车登记是否导致合同目的不能实现而解除汽车销售合同以及由此产生的赔偿责任，不属于仲裁理涉的范围。现远宏公司基于委托关系而非买卖合同关系起诉，诉讼请求是仲裁裁决明确表明不予理涉的范围，而非仲裁已经审理的诉讼请求，且仲裁程序未对委托关系进行任何处理，原审法院应当进行实体审理，而非驳

当事人主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致问题。远宏公司起诉依据的是委托合同关系，但同时认为，在案涉买卖合同关系的主体与委托合同关系主体是一致的，而且委托关系是买卖关系中远宏公司应履行义务的一部分，所以进而认为不能将委托合同关系完全独立于买卖合同关系之外审理，而非要求法院对买卖合同关系进行审理。在原审法院释明不对买卖合同相关内容进行审理后，远宏公司明确本案诉讼请求的是基于委托合同关系，与法院认定事实一致，不存在不一致的问题。二、原审判决不能以远宏公司的诉讼请求与仲裁请求有相同点，就认为远宏公司起诉基于买卖合同，进而认为不属于法院审理范围。苏州仲裁委员会裁决书认为远宏公司因为办理车牌服务委托

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终4079号上诉人（原审原告）：苏州远宏机电设备工程有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路63号。法定代表人：袁意堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军召，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州捷骏汽车贸易有限公司，住所地苏州市相城区太阳路2588号。法定代表人：IVAYLONIKOLAEVPULEV，该公司总经理。委……