民间借贷纠纷 （2015）长民五终字第384号

一、关于要求王书生偿还欠款160000.00元的请求.王书生分别于2013年5月7日、2013年11月10日为徐文忠出具借条两张，其中2013年5月7日的借条载明，“此工程（吉林市松花江温德河桥左岸水利整治工程）由徐文忠接包后，此条作废”，双方均认可该工程徐文忠并未承包，徐文忠称其于2013年5月6日将50000.00元借款以现金方式交付给王书生，王书生建议借款之事无需他人知情，故给付现金之时虽有他人在场，但距离较远，故除徐文忠及王书生外无人知晓此事。王书生未提供证据证明其签署借条时存在欺诈、胁迫之情形。故徐文忠要求王书生偿还该笔50000.00元借款的请求，予以支持。但王书生于2013年11月10日出具的110000.00元的借条，徐文忠自认其中20000.00元系徐文忠为接工程预订机器的费用，30000.00元作为往返吉林联系业务的相关费用，60000.00元作为补偿徐文忠损失的费用，该三笔费用均应由王书生承担，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，徐文忠未提交证据证明，该借款由徐文忠实际交付给王书生，故对徐文忠要求王书生偿还该笔1100

一、关于要求王书生偿还欠款160000.00元的请求.王书生分别于2013年5月7日、2013年11月10日为徐文忠出具借条两张，其中2013年5月7日的借条载明，“此工程（吉林市松花江温德河桥左岸水利整治工程）由徐文忠接包后，此条作废”，双方均认可该工程徐文忠并未承包，徐文忠称其于2013年5月6日将50000.00元借款以现金方式交付给王书生，王书生建议借款之事无需他人知情，故给付现金之时虽有他人在场，但距离较远，故除徐文忠及王书生外无人知晓此事。王书生未提供证据证明其签署借条时存在欺诈、胁迫之情形。故徐文忠要求王书生偿还该笔50000.00元借款的请求，予以支持。但王书生于2013年11

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五终字第384号上诉人（原审被告）王书生，男，1948年5月1日生，汉族，住长春市汽开区。委托代理人刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐文忠，男，1974年10月11日生，汉族，住长春市朝阳区。原审被告刘中远，男，1969年3月22日生，汉族，住长春市二道区。上诉人王书生因与被上诉人徐文忠、原审被告刘中远民间借贷纠纷一案，……