买卖合同纠纷 （2015）洪民四终字第581号

结合诉辩，本案争议焦点之一，李林销售的农药是否存在质量问题，孙智国要求李林向其承担赔偿888500元损失的请求能否成立。经查，李林与孙智国之间存在买卖农药的法律关系，孙智国二审庭审中确认其在2013年5、6月期间，已接到使用农药的农户电话通知农药存在质量问题，但孙智国既未向有关质量监督部门反映，也未委托相关有资质的检测机构对农药进行封存检测。孙智国二审提交手机短信和证人证言，用于证明李林出售农药存在质量问题。该手机短信中没有李林认可农药存在质量问题的内容，证人闵某某的证言仅陈述其使用孙智国的农药无效，由此造成的损失是由孙智国赔偿，对于孙智国的进货渠道，证人并不清楚。且按孙智国所述其在2013年5、6月期间接到农户反映农药存在质量问题后，孙智国认为李林销售的农药存在质量问题，但仍于2014年1月11日向李林出具欠条，载明孙智国欠到李林农药款530000元，与常理不符。综上，孙智国并未提供充分证据证明农药存在质量问题，故孙智国要求李林向其承担赔偿888500元损失的请求本院不予支持。本案争议焦点之二，孙智国要否向李林支付农药款518000元。经查，2014年1月11日孙智国向李林出具53万

结合诉辩，本案争议焦点之一，李林销售的农药是否存在质量问题，孙智国要求李林向其承担赔偿888500元损失的请求能否成立。经查，李林与孙智国之间存在买卖农药的法律关系，孙智国二审庭审中确认其在2013年5、6月期间，已接到使用农药的农户电话通知农药存在质量问题，但孙智国既未向有关质量监督部门反映，也未委托相关有资质的检测机构对农药进行封存检测。孙智国二审提交手机短信和证人证言，用于证明李林出售农药存在质量问题。该手机短信中没有李林认可农药存在质量问题的内容，证人闵某某的证言仅陈述其使用孙智国的农药无效，由此造成的损失是由孙智国赔偿，对于孙智国的进货渠道，证人并不清楚。且按孙智国所述其在2013年

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第581号上诉人（原审被告、反诉原告）孙智国，男，汉族，住江西省南昌市新建县。委托代理人高翔、胡欣，江西人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李林，男，汉族，，住江西省南昌市南昌县。委托代理人刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人孙智国为与被上诉人李林买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新昌……