保证合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2452号

本案争议焦点在于孙华是否应当向春胜公司承担反担保责任。关于案涉《还款保证》中手写内容的理解，本案双方当事人在诉讼过程中存在分歧。如将该内容理解为孙华仅就光明造纸厂2012年7月30日向中信银行贷款的5000000元向春胜公司承担反担保责任，则该笔贷款在案涉《还款保证》出具之时早已由光明造纸厂自行归还，春胜公司未就该笔贷款承担保证责任，孙华亦无需承担反担保责任。孙华主张其在尚未了解光明造纸厂贷款是否归还的情况下即向春胜公司承担了1500000元反担保责任，不符合常理。首先，孙华与光明造纸厂法定代表人苏雪元是连襟关系，其与中信银行股份有限公司杭州富阳支行负责人倪勤文也相识，且孙华与俞成胜就反担保事宜发生争执时倪勤文就在现场，孙华在客观上完全有条件向苏雪元、倪勤文、俞成胜或春胜公司财务人员了解光明造纸厂贷款的归还情况；其次，孙华承担反担保责任的前提是春胜公司已对光明造纸厂承担保证责任，故光明造纸厂的贷款归还情况以及春胜公司保证责任的承担情况直接关系到孙华是否需要承担反担保责任，孙华在主观上也应当主动了解光明造纸厂贷款归还情况，故其对光明造纸厂2012年7月30日贷款已经还清的事实，是知道或者

本案争议焦点在于孙华是否应当向春胜公司承担反担保责任。关于案涉《还款保证》中手写内容的理解，本案双方当事人在诉讼过程中存在分歧。如将该内容理解为孙华仅就光明造纸厂2012年7月30日向中信银行贷款的5000000元向春胜公司承担反担保责任，则该笔贷款在案涉《还款保证》出具之时早已由光明造纸厂自行归还，春胜公司未就该笔贷款承担保证责任，孙华亦无需承担反担保责任。孙华主张其在尚未了解光明造纸厂贷款是否归还的情况下即向春胜公司承担了1500000元反担保责任，不符合常理。首先，孙华与光明造纸厂法定代表人苏雪元是连襟关系，其与中信银行股份有限公司杭州富阳支行负责人倪勤文也相识，且孙华与俞成胜就反担保事

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2452号上诉人（原审被告）：杭州春胜纸业有限公司。法定代表人：俞成胜。委托代理人（特别授权代理）：曾荣晖，浙江天和天律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙华。委托代理人（特别授权代理）：朱为康，富阳市明珠法律服务所法律工作者。上诉人杭州春胜纸业有限公司（以下简称春胜公司……