（2014）广行终字第13号

综合原、被告双方的诉辩观点，可以看出，本案诉争的焦点是2011年3月18日原告与第三人所签订的人民调解协议，是否合法有效的问题，而人民调解协议是否合法有效，不是本行政诉讼案件所能解决的，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条一款一项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”之规定，裁定驳回原告广元市昭化区香溪乡白鹤村四社的诉讼。宣判后，原审原告广元市昭化区香溪乡白鹤村四社不服提出上诉，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。理由是：1、原审法院混淆了法律关系，上诉人拥有的是物权，而第三人以证明债权关系的《人民调解协议》来予以对抗，依据法律规定物权效力优于债权效力，第三人的对抗无法成立，原审法院混淆了两种不同的法律关系。2、原审法院认定事实错误，《人民调解协议》是第三人向被上诉人提交的证据，以此证明争议林地归第三人所有，是否合法有效只是上诉人与第三人之间的质证意见，而非上诉人与被上诉人之间的诉辩观点。3、原审法院适用法律不正确，人民法院对具体行政行为的合法性进行审查是其法定职责，原审法院以《人民调解协议》是

综合原、被告双方的诉辩观点，可以看出，本案诉争的焦点是2011年3月18日原告与第三人所签订的人民调解协议，是否合法有效的问题，而人民调解协议是否合法有效，不是本行政诉讼案件所能解决的，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条一款一项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”之规定，裁定驳回原告广元市昭化区香溪乡白鹤村四社的诉讼。宣判后，原审原告广元市昭化区香溪乡白鹤村四社不服提出上诉，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。理由是：1、原审法院混淆了法律关系，上诉人拥有的是物权，而第三人以证明债权关系的《人民调解

四川省广元市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）广行终字第13号上诉人（原审原告）广元市昭化区香溪乡白鹤村四社。负责人刘德文，社长。委托代理人母长明，四川广府律师事务所律师。委托代理人杨丽，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广元市昭化区人民政府。住址：广元市昭化区京兆路**号。法定代表人龙兆学，区长。委托代理人柏艳梅，四川恒和信律师事务所律师。第三人广元市昭化区香溪乡椿阳村一社。负……