合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2913号

《情况说明》加盖的系已失效的华金公司企业名称变更前的华景公司项目部的部门章；而法院依职权形成的《询问笔录》中不仅有华金公司总经理任如红的签字，且加盖有效的华金公司公章，显然《询问笔录》的证明效力要高于《情况说明》，据此本院认为上诉人吕江提交的该《情况说明》并不能达到其证明效力，其认为任如红、刘永勇两人的陈述与事实不符的理由不能成立。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：上诉人吕江是否应当将案涉270000元归还给被上诉人余禹华？本院认为：1.本案系余禹华起诉吕江的委托合同纠纷。根据本院（2013）浙杭民终字第2833号生效民事判决以及舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第6号生效民事判决已经查明，由吕江为余禹华介绍舟山金尊蓝湾府景观绿化项目工程，并承诺就该工程替余禹华转交履约保证金。余禹华遂将案涉270000元履约保证金通过银行转账的方式汇入吕江妻子俞乔账户，后此款转出汇至华金公司员工刘永勇账户。收到案涉270000元的刘永勇以及华金公司均认为其与余禹华之间不存在业务往来，该笔款项系吕江就鸭岑段绿化工程应向华金公司交纳的保证

《情况说明》加盖的系已失效的华金公司企业名称变更前的华景公司项目部的部门章；而法院依职权形成的《询问笔录》中不仅有华金公司总经理任如红的签字，且加盖有效的华金公司公章，显然《询问笔录》的证明效力要高于《情况说明》，据此本院认为上诉人吕江提交的该《情况说明》并不能达到其证明效力，其认为任如红、刘永勇两人的陈述与事实不符的理由不能成立。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：上诉人吕江是否应当将案涉270000元归还给被上诉人余禹华？本院认为：1.本案系余禹华起诉吕江的委托合同纠纷。根据本院（2013）浙杭民终字第2833号生效民事判决以及舟

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2913号上诉人（原审被告）：吕江。委托代理人：张晓锋。被上诉人（原审原告）：余禹华。委托代理人：戴琼瑶、邱斌。上诉人吕江与被上诉人余禹华合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晴担任审判长、审判员朱梅、审判员寿俊峰组成的合议庭对本案进行了审理，书记员俞……