民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1822号

何海庆以其名义并作为何正亮、牛凤莲的代理人与冯新签订《房地产借款抵押合同》，该合同自成立起生效。但因何正亮、牛凤莲委托何海庆代为办理房屋抵押登记的委托公证书已被河南省上蔡县公证处撤销，上海市杨浦公证处随后亦撤销了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，现何正亮、牛凤莲对何海庆的代理行为不予追认，故依法确认该合同对何正亮、牛凤莲不发生效力。系争房屋由何海庆与何正亮、牛凤莲共同共有，何海庆在未征得何正亮、牛凤莲同意的情况下将该房屋进行抵押借款，系无权处分行为。但无权处分并不必然导致物权的变动无效，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，在符合善意取得的条件时，相对人仍可以取得抵押权。根据查明的事实，何海庆在签订抵押借款合同时提供了其具有相应代理权限的委托书，因该委托书经过公证，具有相当的公信力，故冯新有理由相信何海庆抵押房屋事先得到了何正亮、牛凤莲的授权；系争借款抵押合同的形式与内容均无违反法律规定之处，冯新亦实际出借了钱款，并依法办理了抵押登记，符合善意取得的构成要件，故冯新理应取得系争房屋的抵押权。何正亮、牛凤莲认为委托公证书系由冯新一手操办，但未提供证据加以证明，故本院不予采信

何海庆以其名义并作为何正亮、牛凤莲的代理人与冯新签订《房地产借款抵押合同》，该合同自成立起生效。但因何正亮、牛凤莲委托何海庆代为办理房屋抵押登记的委托公证书已被河南省上蔡县公证处撤销，上海市杨浦公证处随后亦撤销了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，现何正亮、牛凤莲对何海庆的代理行为不予追认，故依法确认该合同对何正亮、牛凤莲不发生效力。系争房屋由何海庆与何正亮、牛凤莲共同共有，何海庆在未征得何正亮、牛凤莲同意的情况下将该房屋进行抵押借款，系无权处分行为。但无权处分并不必然导致物权的变动无效，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，在符合善意取得的条件时，相对人仍可以取得抵押权。根据查明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1822号上诉人（原审原告）冯新，男，1965年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人於飞，上海汇银律师事务所律师。上诉人（原审被告）何海庆，男，1983年11月17日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）何正亮，男，1951年10月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人郭强，上海济昀律师事务所律师。上诉人（原审被……