合同纠纷 （2017）苏01民终3724号

本案争议焦点为：解国良、大汇公司是否存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，顺鑫和辉创投中心、京盛公司以两个理由主张解国良、大汇公司存在欺诈行为：解国良、大汇公司未披露重大诉讼、仲裁事项；解国良、大汇公司未将增资款用于企业经营中购买废砂浆。顺鑫和辉创投中心、京盛公司应对欺诈事实进行举证。关于第一个理由：尽职调查报告显示“截至本报告出具之日，大汇公司不存在任何重大诉讼或者仲裁事项”。首先，尽职调查报告未对重大诉讼事项中“重大”标准进行界定。其次，结合解国良、大汇公司具体应付账款的说明，其中包含部分已诉案件，对具体应付账款列明的金额没有明显超过涉诉案件金额，并未超过顺鑫和辉创投中心、京盛公司的预期，即使当时没有诉讼案件也不能避免先前债务的偿还与可能发生的诉讼。关于第二个理由：尽职调查报告还显示拟融资2000万元“主要用于补充运营资金，支持7万吨废砂浆回收业务，以及实现台湾废砂浆回收利用项目”。双方当事人对增资款的实际用途不持异议，均称用于偿

本案争议焦点为：解国良、大汇公司是否存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，顺鑫和辉创投中心、京盛公司以两个理由主张解国良、大汇公司存在欺诈行为：解国良、大汇公司未披露重大诉讼、仲裁事项；解国良、大汇公司未将增资款用于企业经营中购买废砂浆。顺鑫和辉创投中心、京盛公司应对欺诈事实进行举证。关于第一个理由：尽职调查报告显示“截至本报告出具之日，大汇公司不存在任何重大诉讼或者仲裁事项”。首先，尽职调查报告未对重大诉讼事项中“重大”标准进行界定。其次，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3724号上诉人（原审原告）：北京顺鑫和辉创业投资中心（有限合伙），住所地在北京市顺义区北京天竺空港经济开发区A区天柱路**号蓝天大厦*层***室。执行事务合伙人：深圳市和辉信达投资有限公司。委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。上诉人（原审原告）：北京京盛房地产开发有限责任公司……