提供劳务者受害责任纠纷 （2016）津02民终5704号

本案争议焦点一，于全喜是否系在其提供劳务期间受伤，本案是否为提供劳动者受害责任纠纷。根据庭审调查及于全喜所提供的急救证明显示于全喜系在2015年10月11日受伤并被120送至第三中心医院。当日于全喜为工作日，并提供了保洁服务，且根据120记载系从索亚风尚酒店即于全喜的工作地点将其拉走。鼎泰公司及脱群飞称于全喜下班时间为晚六点，认为于全喜摔伤并非工作时间，但于全喜对此不予认可，鼎泰公司及脱群飞亦未提供相应证据予以证实，综合酒店营业时间的考虑，一审法院对鼎泰公司、脱群飞该抗辩理由不予采信。于全喜在圣峰泰公司、鼎泰公司、脱群飞所安排的工作时间、工作地点发生事故，本案应为提供劳动者受害责任纠纷。本案争议焦点二雇主责任的认定，于全喜于2014年3月经人介绍至圣峰泰公司担任保洁员，庭审中脱群飞承认现由其雇佣于全喜，于全喜对此称不知情。现圣峰泰公司、鼎泰公司及脱群飞之间分别签署了保洁项目转包协议，虽协议内容对于人员安置及责任承担均有约定，但于全喜均未与圣峰泰公司、鼎泰公司、脱群飞签订相关雇佣协议。从庭审调查显示圣峰泰公司将业务转包给鼎泰公司时已对索亚风尚酒店出具了业务转移的联络函，将全部权利义务交由

本案争议焦点一，于全喜是否系在其提供劳务期间受伤，本案是否为提供劳动者受害责任纠纷。根据庭审调查及于全喜所提供的急救证明显示于全喜系在2015年10月11日受伤并被120送至第三中心医院。当日于全喜为工作日，并提供了保洁服务，且根据120记载系从索亚风尚酒店即于全喜的工作地点将其拉走。鼎泰公司及脱群飞称于全喜下班时间为晚六点，认为于全喜摔伤并非工作时间，但于全喜对此不予认可，鼎泰公司及脱群飞亦未提供相应证据予以证实，综合酒店营业时间的考虑，一审法院对鼎泰公司、脱群飞该抗辩理由不予采信。于全喜在圣峰泰公司、鼎泰公司、脱群飞所安排的工作时间、工作地点发生事故，本案应为提供劳动者受害责任纠纷。本案争

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5704号上诉人(原审被告)：天津市鼎泰峰尚物业服务有限公司，住所地天津市河东区和睦西道居委会旁1号。法定代表人：杨桂林，总经理。委托诉讼代理人：闫巨昆，天津巨昆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于全喜。委托诉讼代理人：魏征，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：脱群飞。原审被……