民间借贷纠纷 （2017）苏05民终9382号

合法借贷关系受法律保护。2015年6月28日的欠条能够反映平春男向陈尧坤借款31万元的意思表示，欠条中的每笔借款亦均有其他证据证明出借款项的具体情况，足以认定陈尧坤、平春男之间31万元借贷关系成立。尽管相关证据反映部分出借款项与俞春萍及由其担任法定代表人的中人公司有关，但俞春萍认可相关借款债权均由陈尧坤主张，且陈尧坤、平春男双方亦已通过2015年6月28日欠条确认借贷主体，故陈尧坤提起本案诉讼并无不当。如平春男认为陈尧坤及俞春萍损害了中人公司利益，应另行依法主张，本案不予理涉。如平春男认为本案借款系用于中人公司，亦应另行与中人公司依法结算处理，本案不予理涉。平春男虽在欠条中承诺“徐州唐宁一号工程和泗阳厚地工程的工程款下达，优先归还”，但至今未还陈尧坤任何本息，现陈尧坤诉请平春男还款于法有据。欠条中部分借款未约定利息，部分借款利息约定过高，部分借款利息约定符合法律规定，陈尧坤依据相关约定及法律规定诉请平春男归还陈尧坤借款本金31万元及利息（利息计算方式：以1万元为基数、自2014年8月2日起，以10万元为基数、自2014年8月12日起，以5万元为基数、自2014年9月10日起，以10万元

合法借贷关系受法律保护。2015年6月28日的欠条能够反映平春男向陈尧坤借款31万元的意思表示，欠条中的每笔借款亦均有其他证据证明出借款项的具体情况，足以认定陈尧坤、平春男之间31万元借贷关系成立。尽管相关证据反映部分出借款项与俞春萍及由其担任法定代表人的中人公司有关，但俞春萍认可相关借款债权均由陈尧坤主张，且陈尧坤、平春男双方亦已通过2015年6月28日欠条确认借贷主体，故陈尧坤提起本案诉讼并无不当。如平春男认为陈尧坤及俞春萍损害了中人公司利益，应另行依法主张，本案不予理涉。如平春男认为本案借款系用于中人公司，亦应另行与中人公司依法结算处理，本案不予理涉。平春男虽在欠条中承诺“徐州唐宁一号工

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9382号上诉人（原审被告）：平春男，男，1976年3月11日出生，汉族，住苏州。被上诉人（原审原告）：陈尧坤，男，1949年8月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人平春男因与被上诉人陈尧坤民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依……