买卖合同纠纷 （2013）济民再字第83号

对于吴河清提供的1999年3月24日的欠条，勘察设备厂并不否认其真实性，吴河清持该欠条要求勘察设备厂履行还款义务，合理合法，应予支持。对于吴河清及王海军、徐丙吉等人的借款和收款，有的欠条写明借耿厂长的现金，有的只写明收款金额，这些借条和收条作为一种权利凭证现已交设备厂。因这些欠条和收条的履行标的也是金钱，与勘察设备厂欠吴河清的材料款的给付标的是相同的种类物，勘察设备厂要求将该借款从其所欠吴河清的材料款中冲减的主张，合理合法。济南市天桥区人民法院原审认定应属可抵销债权债务并无不当。吴河清称这些借款和收款与勘察设备厂无关，是其与耿厂长个人之间的联营投资，但吴河清并无证据证明其与耿厂长个人之间有联营关系，其主张证据不足。耿庆铸主张因为欠款人吴河清一直比较忙，找不到他，所以委托勘察设备厂代理律师帮助解决债权，耿庆铸仅向该代理律师提供了上述证据的复印件，证据不足，且在原审诉讼中，原审法院已将复印件与原件进行核对，耿庆铸此项主张，本院不予采信。关于经济损失的问题，吴河清并未主张，检察机关亦未对此提出抗诉，原审法院再审判决勘察设备厂向吴河清支付经济损失系适用法律不当，应予纠正。综上，勘察设备厂上诉诉

对于吴河清提供的1999年3月24日的欠条，勘察设备厂并不否认其真实性，吴河清持该欠条要求勘察设备厂履行还款义务，合理合法，应予支持。对于吴河清及王海军、徐丙吉等人的借款和收款，有的欠条写明借耿厂长的现金，有的只写明收款金额，这些借条和收条作为一种权利凭证现已交设备厂。因这些欠条和收条的履行标的也是金钱，与勘察设备厂欠吴河清的材料款的给付标的是相同的种类物，勘察设备厂要求将该借款从其所欠吴河清的材料款中冲减的主张，合理合法。济南市天桥区人民法院原审认定应属可抵销债权债务并无不当。吴河清称这些借款和收款与勘察设备厂无关，是其与耿厂长个人之间的联营投资，但吴河清并无证据证明其与耿厂长个人之间有联营

山东省济南市中级天桥区人民法院民 事 判 决 书（2013）济民再字第83号上诉人（原审被告、被申诉人）：山东省建筑勘察机械设备厂，住所地济南市。法定代表人：董庆华，厂长。委托代理人：杨志，山东圣义律师事务所律师。委托代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：吴河清，男，1955年1月16日出生，汉族，济南大型汽车运输总公司职工，住济南市。被上诉人（案外人、申诉人）：耿……