买卖合同纠纷 （2017）闽01民终4650号

虽然沪商酒店提供的2011年4月13日光大银行进账单中有林志跃签名的“本人承诺石材款汇到光辉石材公司，所发生的经济责任由我本人承担”字样，但是上述内容并不能推定为林志跃系以达美公司的职员身份向业主沪商酒店作出支付货款的指示，而应解读为业主沪商酒店系在林志跃提供个人担保的情况下才同意对外支付货款。光辉公司认为林志跃是案涉工程的项目经理，其以项目部名义签订合同、出具欠条系职务行为。光辉公司的上述主张缺乏证据支持。根据已查明的事实，案涉装修项目的现场代表系业主沪商酒店指派的汪军及达美公司指派的余传国，而非林志跃。光辉公司主张林志跃系案涉项目负责人，也未提交证据证明林志跃有代表达美公司对外签约或结算的代理权限，因此光辉公司的观点应不予采信。案涉购销合同的需方所盖印章为项目资料专用章，并非项目部印章，且本案中光辉公司也未能提交其对林志跃的身份及授权已进行审核的凭证，因此光辉公司在签订合同过程中明显未对林志跃的身份与权限行为进行基本的审查，未尽到审慎的注意义务，光辉公司也不属于表见代理中善意无过失的相对人。另外，购销合同约定按签收清单决算，光辉公司未提交与其主张相一致的送货单，其主张向项目工地供应

虽然沪商酒店提供的2011年4月13日光大银行进账单中有林志跃签名的“本人承诺石材款汇到光辉石材公司，所发生的经济责任由我本人承担”字样，但是上述内容并不能推定为林志跃系以达美公司的职员身份向业主沪商酒店作出支付货款的指示，而应解读为业主沪商酒店系在林志跃提供个人担保的情况下才同意对外支付货款。光辉公司认为林志跃是案涉工程的项目经理，其以项目部名义签订合同、出具欠条系职务行为。光辉公司的上述主张缺乏证据支持。根据已查明的事实，案涉装修项目的现场代表系业主沪商酒店指派的汪军及达美公司指派的余传国，而非林志跃。光辉公司主张林志跃系案涉项目负责人，也未提交证据证明林志跃有代表达美公司对外签约或结算的

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4650号上诉人（原审原告）：合肥市光辉石材有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路959号，统一社会信用代码91340100766878474D。法定代表人：林和美。委托诉讼代理人：任林鹏，北京盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号，统一社会信用代码9134……