申请撤销仲裁裁决 （2014）浙衢民仲撤字第2号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2011年10月24日，申请人与被申请人订立《除尘器定货合同》，后因除尘器风机问题，双方于2012年3月20日又签订更换风机合同一份，该份合同系对前一份合同的补充。且更换风机合同第十五条约定：“如更换后不能满足需方现工艺中物料输送，需方可整机退货，供方无条件退回需方支付的货款，并且由此产生的其他费用供方自行承担”，该条款系对除尘器整机买卖关系违约责任的约定。故申请人主张更换风机合同独立于《除尘器订货合同》的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方于2012年3月20日签订的更换风机合同第十六条对争议解决方式作出明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，可依法向供方所在地申请仲裁”，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因此，更换风机合同第十六条系对《除尘器订货合同》争议解决方式约定的变更，衢州仲裁委员会适用后合同的约定受理仲裁并无不当。双方虽于20

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2011年10月24日，申请人与被申请人订立《除尘器定货合同》，后因除尘器风机问题，双方于2012年3月20日又签订更换风机合同一份，该份合同系对前一份合同的补充。且更换风机合同第十五条约定：“如更换后不能满足需方现工艺中物料输送，需方可整机退货，供方无条件退回需方支付的货款，并且由此产生的其他费用供方自行承担”，该条款系对除尘器整机买卖关系违约责任的约定。故申请人主张更换风机合同独立于《除尘器订货合同》的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方于2012年3月20日签订的更换风机合同第十六条对争议解决方式作出明确约定

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙衢民仲撤字第2号申请人：浙江吉天环保科技有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区宾港中路39号。法定代表人：琚国锋，执行董事。委托代理人：龚闻芳，浙ＸＸ风律师事务所律师。被申请人：杭州余杭昌森精细碳酸钙厂，住所地：杭州市余杭区径山镇麻车头村。负责人：吴志良委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。申请人浙江吉天环保科技有限公司与被申请人杭州余杭……