买卖合同纠纷 （2015）常民终字第2309号

根据张冠建、尹国卫签订的车辆转抵押协议书约定的内容和双方在庭审中均认可“等原车主把贷款还完后就配合过户”，可以认定双方签订的协议书虽名为“转抵押协议书”但实为“买卖合同”，即张冠建出资349000元向尹国卫购买车牌号为川A×××××的小型汽车。张冠建、尹国卫签订的上述协议应是双方的真实意思表示，张冠建已按该协议支付给尹国卫购车款人民币349000元，尹国卫也已将车辆交付给张冠建，双方确实已经按约履行各自的义务。根据我国合同法的规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张权利的义务；且根据双方签订的协议第3条的约定，尹国卫也明确承诺“今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露都由甲方承担，与乙方无关”。但该车辆在张冠建使用过程中于2015年3月被四川众立融资担保有限公司取走。由于张冠建已对该车辆丧失占有，致使其不能实现使用该车辆的合同目的，张冠建有权解除合同并要求尹国卫返还已付的购车款及赔偿损失。尹国卫已收取购车款349000元，该款应返还给张冠建。张冠建购买该车后为该车投保支付的保险费15026.78元，因该车现无法使用，应属张冠建的损失，尹国卫依约应当予以赔偿。综上由于系尹

根据张冠建、尹国卫签订的车辆转抵押协议书约定的内容和双方在庭审中均认可“等原车主把贷款还完后就配合过户”，可以认定双方签订的协议书虽名为“转抵押协议书”但实为“买卖合同”，即张冠建出资349000元向尹国卫购买车牌号为川A×××××的小型汽车。张冠建、尹国卫签订的上述协议应是双方的真实意思表示，张冠建已按该协议支付给尹国卫购车款人民币349000元，尹国卫也已将车辆交付给张冠建，双方确实已经按约履行各自的义务。根据我国合同法的规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张权利的义务；且根据双方签订的协议第3条的约定，尹国卫也明确承诺“今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露都由甲方承

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2309号上诉人（原审被告）尹国卫。委托代理人王立春，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张冠建。委托代理人王华富，江苏剑群律师事务所律师。上诉人尹国卫因与被上诉人张冠建买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第921号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张冠……