买卖合同纠纷 （2021）川01民终7082号

杨德均是否承担本案的付款责任是本案的唯一争议焦点。2018年3月5日的《欠条》因为有具体的欠款金额88630元，显然是发生在《油漆产品购销协议》签订之前对原有债务的结算确认，杨德均主张该债务其仅仅是出于好意作为证人进行的签字，明显有悖在杨德均称与好意嘉公司、周明亮之间无任何法律关系，且“实际欠款人”均未盖章或签字的情形下而其自担风险的逻辑常理，故杨德均应受其出具的《欠条》所产生的法律后果的约束，对金威达公司要求杨德均支付货款88630元，一审法院予以支持。关于利息。杨德均未及时向金威达公司付清88630元的货款，已造成金威达公司不能及时占有、使用该笔货款而形成损失，一审法院对该损失以利息的形式予以认定，另结合金威达公司主张的起止时间、利率标准，对利息依法认定为：以货款88630元为基数，自2018年3月6日起计付至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；以货款88630元为基数，自2019年8月20日起计付至此款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、

杨德均是否承担本案的付款责任是本案的唯一争议焦点。2018年3月5日的《欠条》因为有具体的欠款金额88630元，显然是发生在《油漆产品购销协议》签订之前对原有债务的结算确认，杨德均主张该债务其仅仅是出于好意作为证人进行的签字，明显有悖在杨德均称与好意嘉公司、周明亮之间无任何法律关系，且“实际欠款人”均未盖章或签字的情形下而其自担风险的逻辑常理，故杨德均应受其出具的《欠条》所产生的法律后果的约束，对金威达公司要求杨德均支付货款88630元，一审法院予以支持。关于利息。杨德均未及时向金威达公司付清88630元的货款，已造成金威达公司不能及时占有、使用该笔货款而形成损失，一审法院对该损失以利息的形式

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7082号 上诉人（原审被告）：杨德均，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：龙承仙，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈辉，四川循定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都金威达实业有限公司，住所地：成都市新都区成都家具产业园帝标路。 法定代表人：陈立，职务不祥。 委托诉讼代理人：潘静，……