民间借贷纠纷 （2013）徐商初字第104号

原告朱辉与被告何伟、富源玻璃公司自2010年起至2012年1月间存在多次借款关系，在之前已经结算过的借款合同中，借款人有何伟，也有富源玻璃公司，但在2012年1月10日最后一次结算后，双方重新签署了《借款合同》及《借款借据》，何伟虽然未在借款合同尾部签名，但其在借款合同首页加盖了私章，并在借款借据上签名确认，明确涉案借款的借款人为何伟，担保人为富源玻璃公司。在借款合同约定的借款期限届满后，何伟未足额向朱辉返还借款本息，故朱辉有权向何伟主张权利。一、关于涉案借款本金及利息的确定问题。本案中，朱辉起诉的依据是双方2012年1月10日签订的《借款合同》及《借款借据》，根据其陈述涉案借款是对之前双方数次借款结算后换据形成的，在案件审理期间，朱辉提供银行转款记录及部分此前的借款借据可以证实双方确实存在多笔借款关系，而在双方2012年1月10日最后一次结算时，何伟至该日尚欠朱辉本金460万元、利息32万元，何伟重新出具492万元的借款借据，并约定借款期限为2个月，利率为月息2%。但双方在重新书写借据时将何伟之前拖欠的32万元利息计入本金，不符合法律规定，因此，本案借款本金数额应以460万元为准，被

原告朱辉与被告何伟、富源玻璃公司自2010年起至2012年1月间存在多次借款关系，在之前已经结算过的借款合同中，借款人有何伟，也有富源玻璃公司，但在2012年1月10日最后一次结算后，双方重新签署了《借款合同》及《借款借据》，何伟虽然未在借款合同尾部签名，但其在借款合同首页加盖了私章，并在借款借据上签名确认，明确涉案借款的借款人为何伟，担保人为富源玻璃公司。在借款合同约定的借款期限届满后，何伟未足额向朱辉返还借款本息，故朱辉有权向何伟主张权利。一、关于涉案借款本金及利息的确定问题。本案中，朱辉起诉的依据是双方2012年1月10日签订的《借款合同》及《借款借据》，根据其陈述涉案借款是对之前双方数

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商初字第104号原告朱辉。委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。被告何伟。被告新沂市富源水晶玻璃制品有限公司。法定代表人王永春，该公司经理。关于原告朱辉与被告新沂市富源水晶玻璃制品有限公司（以下简称富源玻璃公司）、何伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告朱辉及其委托代理人魏东到庭参加诉讼，被告富源玻璃公……