民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第87号

本案主要的争议焦点是本案借款实际交付的金额以及借款人尚欠借款的数额。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。卢建民在借据上签字捺印，作为一个完全民事行为能力人，应当知晓出具借据的法律后果。卢建民称实际拿到15万元，但并未提供充分的证据足以推翻借据载明的内容。故本院确认本案借款实际交付的金额为18万元。其次，卢建民在二审期间提供相关汇款凭证共计26000元，该凭证其在一审中就持有，未在一审中提供，超过举证期限；且卢建民在一审庭审中称其支付过罗加宝不到30000元的利息，与其提供的汇款凭证相吻合，由此认定卢建民认可支付过利息给罗加宝，而非本金。故卢建民尚欠罗加宝本金18万元。综上，上诉人卢建民的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1673元，由上诉人卢建民负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　静审　判　员　　王　钧代理审判员　　黄丽琴二〇一五年三月三日书　记　员　　任飞飞

本案主要的争议焦点是本案借款实际交付的金额以及借款人尚欠借款的数额。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。卢建民在借据上签字捺印，作为一个完全民事行为能力人，应当知晓出具借据的法律后果。卢建民称实际拿到15万元，但并未提供充分的证据足以推翻借据载明的内容。故本院确认本案借款实际交付的金额为18万元。其次，卢建民在二审期间提供相关汇款凭证共计26000元，该凭证其在一审中就持有，未在一审中提供，超过举证期限；且卢建民在一审庭审中称其支付过罗加宝不到30000元的利息，与其提供的汇款凭证相吻合，由此认定卢建民认可支付过利息给罗加宝，而非本金。故卢建民尚欠罗

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第87号上诉人（原审被告）：卢建民。被上诉人（原审原告）：罗加宝。委托代理人：刘世金。委托代理人：王凯成。原审被告：陈召荣。原审被告：陈东亮。上诉人卢建民为与被上诉人罗加宝、原审被告陈召荣、陈东亮民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长泗商初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日立案受理后，依法组……