民间借贷纠纷 （2015）安中民三终字第718号

本案争议焦点是双方之间是否存在债权债务关系，上诉人是否应当承担清偿责任。上诉人魏景洋、吕涛、卢国义于2012年5月20日向被上诉人赵瑞青出具借条，借条载明如到期还不清，受法律责任，可以证明三上诉人与被上诉人赵瑞青之间借款法律关系的存在，现上诉人魏景洋、吕涛、卢国义均对签署借据不予否认，但其称该借款不是三上诉人个人所借，而是濮阳众力房地产开发有限公司所借，三上诉人签署借据的原因是受胁迫，签署借据的行为系职务行为。因上诉人未提供证据证明其是在受胁迫的情况下出具借据，其所提供的濮阳众力房地产开发有限公司的工商登记、转账记录、聘书、公司转让协议等证据不能证明与被上诉人赵瑞青所持借据具有关联性，也不足以证明该笔借款系濮阳众力房地产公司债务，故对上诉人的上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人魏景洋、张保凤、吕涛、郭静、卢国义负担。本判决为终审判决。审　判　长　　闫学海审　判　员　　毛晓燕代理审判员　　秦现华二〇一五年五月二十九日书

本案争议焦点是双方之间是否存在债权债务关系，上诉人是否应当承担清偿责任。上诉人魏景洋、吕涛、卢国义于2012年5月20日向被上诉人赵瑞青出具借条，借条载明如到期还不清，受法律责任，可以证明三上诉人与被上诉人赵瑞青之间借款法律关系的存在，现上诉人魏景洋、吕涛、卢国义均对签署借据不予否认，但其称该借款不是三上诉人个人所借，而是濮阳众力房地产开发有限公司所借，三上诉人签署借据的原因是受胁迫，签署借据的行为系职务行为。因上诉人未提供证据证明其是在受胁迫的情况下出具借据，其所提供的濮阳众力房地产开发有限公司的工商登记、转账记录、聘书、公司转让协议等证据不能证明与被上诉人赵瑞青所持借据具有关联性，也不足以

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民三终字第718号上诉人（原审被告）魏景洋。上诉人（原审被告）张保凤。委托代理人魏贵军，安阳县“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）吕涛。上诉人（原审被告）郭静。上诉人（原审被告）卢国义。上诉人吕涛、郭静、卢国义共同委托代理人李爱国，安阳市文峰区光华路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵瑞青。委托代理人常利平。上诉人魏景……