（2015）浙丽行初字第47号

原告虽在诉讼请求中请求确认被告青田县人民政府强制要求各原告兼并重组的行为违法，但在实际的请求中，认为被告对各原告实施了“停产整顿”、“强制拆除”、“收回土地使用权”等行为，并认为上述行为都是强行兼并重组的准备措施，均包含在强制兼并重组行为之内。但事实上原告所述的“停产整顿”、“强制拆除”、“收回土地使用权”等，均属于分别独立的行政行为，原告将数个独立的行政行为，放在其所诉请的“强制兼并重组行为”之内，从而请求人民法院在一起行政诉讼中同时审查“停产整顿”、“强制拆除”、“收回土地使用权”等不同性质的行政行为，有违行政诉讼一个行为一个诉的基本要求。因此，庭审中经双方确认，原告所请求确认无效的“强制兼并重组行为”仅指被告于2014年11月27日作出的《青田县阀门行业综合整治提升实施方案》中有关对各原告兼并重组的规定。经审查，被告在该份文件中的“整治原则”第（三）项提出，在全面排查摸底的基础上，按照“关停淘汰一批、兼并重组一批、整治提升一批”的要求，分类指导，有序推进阀门行业综合整治提升；在“整治措施”第（二）项提出，对不符合工信部《铸造行业准入条件》规定的企业规模准入要求的，鼓励实施兼并重组

原告虽在诉讼请求中请求确认被告青田县人民政府强制要求各原告兼并重组的行为违法，但在实际的请求中，认为被告对各原告实施了“停产整顿”、“强制拆除”、“收回土地使用权”等行为，并认为上述行为都是强行兼并重组的准备措施，均包含在强制兼并重组行为之内。但事实上原告所述的“停产整顿”、“强制拆除”、“收回土地使用权”等，均属于分别独立的行政行为，原告将数个独立的行政行为，放在其所诉请的“强制兼并重组行为”之内，从而请求人民法院在一起行政诉讼中同时审查“停产整顿”、“强制拆除”、“收回土地使用权”等不同性质的行政行为，有违行政诉讼一个行为一个诉的基本要求。因此，庭审中经双方确认，原告所请求确认无效的“强制

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙丽行初字第47号原告青田县双泰阀门制造有限公司等20家企业（名单附后）。诉讼代表人徐敏青，系青田县东鑫阀门有限公司董事长。诉讼代表人周康丰，系浙ＸＸ田康信机械有限公司董事长。委托代理人涂四益，广东穗宏律师事务所律师。被告青田县人民政府，住所地青田县鹤城中路33号。法定代表人戴邦和，县长。委托代理人范景东，青田县经信局总经济师。委托代理人潘足飞……