建设工程施工合同纠纷 （2015）浙湖民终字第226号

嘉欣置业与湖州建工双方签订的《建设工程施工合同》及其补充协议，是双方当事人真实意思的表示。除了补充条款中约定的综合费率为12%不符合法律规定，其他条款均未违反法律法规禁止性规定应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。湖州建工按合同的约定及嘉欣置业的要求，完成了施工项目，通过了竣工验收，该工程已交付使用。由于双方对工程价款审核及费率的计取各执己见，引起本案的纠纷双方均有责任。工程价款的确认基本应以《工程造价鉴定意见书》为准，其不可确定的金额及双方当事人有争议部分，原审法院依据本案已查明的事实依法予以确认。湖州建工所谓300万借款与本案无关的辩称，经查与事实不符，应计入已付工程款内。嘉欣置业要求湖州建工支付借款利息的诉讼请求，因双方约定支付利息的条件不成立，原审法院不予支持。根据本案所查明的事实，嘉欣置业确实已经多支付给湖州建工本案工程款，嘉欣置业要求返还的诉讼请求原审法院予以支持，但金额以原审法院审核为准。据此依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十九条之规定，判决：一、湖州建工应返还嘉欣置业工程款3114840元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回嘉欣置业其余诉

嘉欣置业与湖州建工双方签订的《建设工程施工合同》及其补充协议，是双方当事人真实意思的表示。除了补充条款中约定的综合费率为12%不符合法律规定，其他条款均未违反法律法规禁止性规定应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。湖州建工按合同的约定及嘉欣置业的要求，完成了施工项目，通过了竣工验收，该工程已交付使用。由于双方对工程价款审核及费率的计取各执己见，引起本案的纠纷双方均有责任。工程价款的确认基本应以《工程造价鉴定意见书》为准，其不可确定的金额及双方当事人有争议部分，原审法院依据本案已查明的事实依法予以确认。湖州建工所谓300万借款与本案无关的辩称，经查与事实不符，应计入已付工程款内。嘉欣置业要求

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第226号上诉人（原审原告）：湖州嘉欣置业有限公司。住所地：湖州市杭长桥北路***号金世纪大厦****室。法定代表人：周国建，该公司董事长。委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司。住所地：湖州市红丰路****号。法定代表人：王仲元，该……