民间借贷纠纷 （2017）粤01民终10959号

王海洋于2011年11月25日、2012年3月30日、2012年9月12日转账支付（或委托案外人转账支付）30万元、11万元、20万元，共计61万元给王海铭的事实，一审法院予以确认。现有证据不足以证实涉案款项的性质为借款。理由如下：第一，涉案款项支付发生在2011年至2012年期间，王海洋与王海铭当时并未签订借款合同，王海铭也未出具借据、收据、欠条等债权凭证，不能证实该二人当时存在借款的合意。第二，涉案《借条》实际形成时间为2015年10月，即在（2015）穗番法民一初字第687号何丹丹与王海铭离婚纠纷一案立案之后，再结合王海铭于2013年草拟的离婚协议书中并未记载夫妻共同债务情况，《借条》内容的真实性确实存疑，不能排除王海铭虚构婚内债务的可能性。第三，除了2015年10月形成的《借条》外，王海洋未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第四，王海洋曾支付十几万元给王海铭，委托其使用王海铭的账户代为炒股，该委托理财关系虽发生在何丹丹与王海铭结婚前，但不能排除在何丹丹与王海铭婚姻关系存续期间，王海洋与王海铭之间也存在委托理财关系或其他经济往来的可能性。第五，王海铭自认大部分“借款”（5

王海洋于2011年11月25日、2012年3月30日、2012年9月12日转账支付（或委托案外人转账支付）30万元、11万元、20万元，共计61万元给王海铭的事实，一审法院予以确认。现有证据不足以证实涉案款项的性质为借款。理由如下：第一，涉案款项支付发生在2011年至2012年期间，王海洋与王海铭当时并未签订借款合同，王海铭也未出具借据、收据、欠条等债权凭证，不能证实该二人当时存在借款的合意。第二，涉案《借条》实际形成时间为2015年10月，即在（2015）穗番法民一初字第687号何丹丹与王海铭离婚纠纷一案立案之后，再结合王海铭于2013年草拟的离婚协议书中并未记载夫妻共同债务情况，《借条》内

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10959号上诉人(原审原告)：王海洋，女,1978年12月6日出生,汉族,住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：宋喜霞，广东广大律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王海铭，男,1976年10月9日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：姜永生，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何丹丹，女，1981年7……