民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第00001号

刘家成、徐玮系夫妻关系，分别共向胡海鹏借款79万元并出具了借据，借据明确写明了出借人为胡海鹏，借款人为刘家成、徐玮，双方由此已经形成了民间借贷关系，该借贷合法有效，应予保护。刘家成、徐玮辩称只是介绍人，与本案借款无关，该辩称与借据不符，刘家成、徐玮无其他反驳证据，刘家成、徐玮该主张，不予采信。刘家成在上述三张借条上均注明了“此条继续有效”字样，上述债务系夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，故胡海鹏要求刘家成、徐玮共同偿还借款，予以支持。刘家成、徐玮出具的借据未注明还款时间，胡海鹏有权依法随时主张权利；经胡海鹏催要，刘家成、徐玮并于2012年3月28日在三张借条上注明了“此条继续有效”字样，因此刘家成、徐玮辩称该借款已还清，不予支持。刘家成、徐玮经胡海鹏催要长时间未能付清借款，应承担本案的全部责任。刘家成、徐玮出具的借据未注明是否有无利率，胡海鹏亦否认无口头利息约定，但胡海鹏陈述每两月收取30万元利息18000元及每两月收取49万元利息29400元的事实和提供的银行转账借记卡明细、刘家成、徐玮提交的手机银行明细相互印证，符合日常借贷习惯，故对胡海鹏关于本案约定月息的主张，予以支持。刘家成、

刘家成、徐玮系夫妻关系，分别共向胡海鹏借款79万元并出具了借据，借据明确写明了出借人为胡海鹏，借款人为刘家成、徐玮，双方由此已经形成了民间借贷关系，该借贷合法有效，应予保护。刘家成、徐玮辩称只是介绍人，与本案借款无关，该辩称与借据不符，刘家成、徐玮无其他反驳证据，刘家成、徐玮该主张，不予采信。刘家成在上述三张借条上均注明了“此条继续有效”字样，上述债务系夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，故胡海鹏要求刘家成、徐玮共同偿还借款，予以支持。刘家成、徐玮出具的借据未注明还款时间，胡海鹏有权依法随时主张权利；经胡海鹏催要，刘家成、徐玮并于2012年3月28日在三张借条上注明了“此条继续有效”字样，因此刘

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第00001号上诉人（原审被告）刘家成，曾用名刘保强，工人。上诉人（原审被告）徐玮，曾用名徐娓琴，工人。上述两上诉人委托代理人张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡海鹏，工人。委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人刘家成、徐玮因与被上诉人胡海鹏民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第0……