（2017）鲁07行终191号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告安丘人社局具有作出工伤认定的职权，安丘人社局在收到第三人的工伤认定申请后，进行了审查、立案、调查核实、中止，在法定期限内作出工伤认定决定并送达双方当事人，程序并无不当。本案争议的焦点：1、事发当时李凯凯是否到原告公司上班，是否因工外出；2、被告安丘市政府作出的复议决定程序是否合法。关于焦点问题一。第一、李凯凯在原告处的工作性质。李凯凯作为原告公司的职工，在被告及第三人均主张李凯凯从事司机工作的情况下，原告虽不认可，但亦未提供证据予以反驳，而第三人提交的事发当天的两段录像及陈婷婷与殷晓晨、李毫凤与潘建河的通话录音已形成优势证据，能够证明李凯凯在原告处从事司机工作，故对于被告及第三人主张李凯凯在原告处系从事司机工作的主张，予以支持。第二、事发时李凯凯是否因工外出。原告提交九月份的考勤记录证明事发当天下午李凯凯未到原告处打卡上班，其是因私外出，为查明案件事实，原告当庭提交了其公司七、八月份的职工出勤值班记录表和考勤记录表，通过审查，这四份记录表记载的内容存在矛盾：考勤记录表与职工出勤值班记录表中记载的职工上班、请假、旷工等情况不一致，鉴于考勤

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告安丘人社局具有作出工伤认定的职权，安丘人社局在收到第三人的工伤认定申请后，进行了审查、立案、调查核实、中止，在法定期限内作出工伤认定决定并送达双方当事人，程序并无不当。本案争议的焦点：1、事发当时李凯凯是否到原告公司上班，是否因工外出；2、被告安丘市政府作出的复议决定程序是否合法。关于焦点问题一。第一、李凯凯在原告处的工作性质。李凯凯作为原告公司的职工，在被告及第三人均主张李凯凯从事司机工作的情况下，原告虽不认可，但亦未提供证据予以反驳，而第三人提交的事发当天的两段录像及陈婷婷与殷晓晨、李毫凤与潘建河的通话录音已形成优势证据，能够证明李凯凯在原

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁07行终191号上诉人（原审原告）安丘临福食品有限公司（以下简称临福公司），住所地：安丘市和平路与西外环路交叉路口西南角。法定代表人潘建河，董事长。委托代理人栾光伟，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安丘市人力资源和社会保障局（以下简称安丘人社局），住所地：安丘市人民路314号。法定代表人刘庆玲，局长。委托代理人张悦彬……