建设工程合同纠纷 （2016）京03民终8752号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中太公司上诉提出其从未设立中太北京一分公司，中太公司不应对他人冒用其名义非法注册的分支机构承担连带责任，但中太公司未能提供有效证据对抗中太北京一分公司在工商行政管理部门行政登记的效力，故本院对其此项上诉意见不予采纳。有关合同主体问题。根据东建公司提供的合同文本，涉案合同显示的发包人系中太北京一分公司，该合同上加盖有该公司的公章，且经本院询问，中太北京一分公司负责人宋彦昌表示涉案工程系中太公司通过招投标方式取得，该合同责任应由中太北京一分公司承担，故本院认为东建公司主张中太北京一分公司系合同相对方是具有事实依据的。现中太公司仅以结算单名称显示为中奕公司作为理由主张中奕公司与东建公司形成合同关系，依据并不充足，本院对其意见不予采纳。综上，中太公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中太公司上诉提出其从未设立中太北京一分公司，中太公司不应对他人冒用其名义非法注册的分支机构承担连带责任，但中太公司未能提供有效证据对抗中太北京一分公司在工商行政管理部门行政登记的效力，故本院对其此项上诉意见不予采纳。有关合同主体问题。根据东建公司提供的合同文本，涉案合同显示的发包人系中太北京一分公司，该合同上加盖有该公司的公章，且经本院询问，中太北京一分公司负责人宋彦昌表示涉案工程系中太公司通过招投标方式取得，该

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8752号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人邓池良，总经理。委托代理人郭静，河北乾翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京东建伟业装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区团河路北侧团河农场干训队院内东1号楼。法定代表人王春生，总经理。委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。被上诉人（原审被告……