（2017）粤08行终90号

本案系工伤行政认定纠纷。各方主要的争议焦点为：被上诉人作出马波死亡不属于工伤或者视同工伤的决定证据是否充分？首先，关于马波在中山市力泰电子工业有限公司食堂是否系因患病而跌倒的问题。经查，被上诉人在湛人社工伤不认字[2016]2号《不予认定工伤决定书》认定马波系“患病跌倒受伤”，其证据只有被上诉人在工伤认定审查过程中于2016年9月22日对林纪玲的问话笔录，林纪玲当时的陈述内容为“我完成充卡后将饭卡交回给马老师，马老师接完饭卡后往后走了大约两步，就见他周身无力瘫软跌倒在地…。”。但在此前林纪玲签名并盖指模所出具的书面证词（落款日期为2016年7月27日）中，林纪玲的陈述内容则为“马波老师于2016年6月3日9点多来饭堂给学生充饭卡，我把卡递过后他接过饭卡，然后我看到他滑倒跌在地….”；由此可见，在对于马波因何跌倒的问题上，林纪玲的前后两次证词内容是不同的。被上诉人在未阐明为何不采信林纪玲于2016年7月27日出具的书面证词的情况下，直接采信林纪玲在2016年9月22日问话时关于“他周身无力瘫软跌倒在地”的证词而作出马波系“患病跌倒受伤”这一事实认定显属证据不足。其次，关于被上诉人在湛人社

本案系工伤行政认定纠纷。各方主要的争议焦点为：被上诉人作出马波死亡不属于工伤或者视同工伤的决定证据是否充分？首先，关于马波在中山市力泰电子工业有限公司食堂是否系因患病而跌倒的问题。经查，被上诉人在湛人社工伤不认字[2016]2号《不予认定工伤决定书》认定马波系“患病跌倒受伤”，其证据只有被上诉人在工伤认定审查过程中于2016年9月22日对林纪玲的问话笔录，林纪玲当时的陈述内容为“我完成充卡后将饭卡交回给马老师，马老师接完饭卡后往后走了大约两步，就见他周身无力瘫软跌倒在地…。”。但在此前林纪玲签名并盖指模所出具的书面证词（落款日期为2016年7月27日）中，林纪玲的陈述内容则为“马波老师于201

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤08行终90号上诉人（原审原告）张日冰，女，1961年9月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托代理人罗东国，广东三正律师事务所律师。委托代理人陈宣谋，广东三正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）湛江市人力资源和社会保障局，住所地：广东省湛江市赤坎区湾南路10号。法定代表人张子英，局长。委托代理人覃春江，该局干部。原审第三人广东省湛……