买卖合同纠纷 （2015）成民终字第844号

本案二审争议的焦点为刘守祥应否向文彬承担3.9万元货款的支付责任，现评判如下：文彬主张其系与刘守祥个人建立买卖关系，刘守祥出具欠条认可尚欠其货款3.9万元，故刘守祥个人应承担支付责任。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。文彬、赛乡味公司与刘守祥均认可文彬自2013年8月起即开始向赛乡味公司位于清水河公园内的餐厅供应菜品，故双方虽未签订书面的买卖合同，但综合文彬供货地点及其提供的送货凭证，收货方均为赛乡味公司旗下餐厅，且货物签收人均系餐厅的工作人员，同时刘守祥作为赛乡味公司的法定代表人，其在出具的欠条中亦明确表示“数据最终以我们赛乡味财务依据为准”，故本院认为文彬系与赛乡味公司建立了事实上的买卖合同关系，且系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，刘守祥向文彬出具欠条的行为应为职务行为，付款责任应由赛乡味公司承担。故在赛乡味公司认可其应向文彬承担支付责任，且原审法院已向文彬释明案涉法律关系后，文彬仍坚持仅要求刘守祥承担支付责任的请求于法无据，其上诉请求不能成立。综上，文彬的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法

本案二审争议的焦点为刘守祥应否向文彬承担3.9万元货款的支付责任，现评判如下：文彬主张其系与刘守祥个人建立买卖关系，刘守祥出具欠条认可尚欠其货款3.9万元，故刘守祥个人应承担支付责任。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。文彬、赛乡味公司与刘守祥均认可文彬自2013年8月起即开始向赛乡味公司位于清水河公园内的餐厅供应菜品，故双方虽未签订书面的买卖合同，但综合文彬供货地点及其提供的送货凭证，收货方均为赛乡味公司旗下餐厅，且货物签收人均系餐厅的工作人员，同时刘守祥作为赛乡味公司的法定代表人，其在出具的欠条中亦明确表示“数据最终以我们赛乡味财务依据为准”，故本院认

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第844号上诉人（原审原告）文彬，男，汉族，1968年1月14日出生，住四川省资阳市雁江区。托代理人郭蓬胜，四川量力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都赛乡味餐饮投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人刘守祥，公司总经理。被上诉人（原审被告）刘守祥，男，汉族，1971年8月3日出生，住四川省蒲江县。上诉人文彬与被上诉人成都……