侵害商标权纠纷 （2013）长中民五初字第00925号

原告通过核准受让取得第1232279号“”注册商标及第1246537号“”注册商标，在有效期内对该注册商标享有商标专用权。在本案中，原告主张第1232279号“”注册商标及第1246537号“”两注册商标之专用权保护。界定被告销售被控侵权商品是否侵犯原告两注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权商品与原告两注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是被控侵权商品使用的标识与原告的两注册商标是否相同或近似。对于商品是否相同或类似，本案中，被控侵权商品是羽毛球，原告的第1232279号“”注册商标核定使用的商品为第28类的球拍、球网等，未包含羽毛球。本院认为相关公众一般会认为球拍、球网与球类之间存在特定联系，容易造成混淆，故被控侵权的羽毛球商品与原告的第1232279号注册标核定使用的商品构成商标法意义上的类似商品。原告的1246537号“”注册商标核定使用的商品为第28类的运动球类等，故被控侵权的羽毛球商品与该商标核定使用商品构成相同商品。对于商标是否相同或近似，本案中，被控侵权产品上使用的“红双喜”、“DHS”标识分别与原告的“”、“”两注册商标在视觉上无差别，构成相同。同时，被控

原告通过核准受让取得第1232279号“”注册商标及第1246537号“”注册商标，在有效期内对该注册商标享有商标专用权。在本案中，原告主张第1232279号“”注册商标及第1246537号“”两注册商标之专用权保护。界定被告销售被控侵权商品是否侵犯原告两注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权商品与原告两注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是被控侵权商品使用的标识与原告的两注册商标是否相同或近似。对于商品是否相同或类似，本案中，被控侵权商品是羽毛球，原告的第1232279号“”注册商标核定使用的商品为第28类的球拍、球网等，未包含羽毛球。本院认为相关公众一般会认为球拍、球网与球类之

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民五初字第00925号原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人黄勇武，董事长。委托代理人单荣，江苏素彤律师事务所律师。被告李建龙，男，1973年6月18日出生，汉族，系长沙市雨花区树木岭万佳惠商场经营者。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）因与被告李建龙侵害商标权纠纷一案，于2013年8月……