（2017）豫03行终33号

“餐馆禁带酒水”违法，一审判决违反最高人民法院关于处理此问题的法律立场和司法态度。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人洛阳市涧西区震浩大盘鸡店答辩称：一、本案上诉人作出的答复是对答辩人经营行为的约束，其内容对答辩人的日常经营产生了实际影响，并且已对答辩人的特色经营方式进行了约束，对答辩人的特色经营方式的存废造成了巨大影响，可以说关乎到答辩人经营的生存，上诉人的答复具有法律意义上的约束力，具有可诉性，上诉人称本案不属于行政诉讼的受案范围没有任何法律及事实依据；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持；三、答辩人的经营特色与国家工商总局的要求并不矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其它组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。这里的行政行为指的是能对公民、法人或者其它组织的权益产生实际影响的行为。本案洛阳市工商行政管理局涧西分局的行政答复不具备这一特征，即对洛阳市涧

“餐馆禁带酒水”违法，一审判决违反最高人民法院关于处理此问题的法律立场和司法态度。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人洛阳市涧西区震浩大盘鸡店答辩称：一、本案上诉人作出的答复是对答辩人经营行为的约束，其内容对答辩人的日常经营产生了实际影响，并且已对答辩人的特色经营方式进行了约束，对答辩人的特色经营方式的存废造成了巨大影响，可以说关乎到答辩人经营的生存，上诉人的答复具有法律意义上的约束力，具有可诉性，上诉人称本案不属于行政诉讼的受案范围没有任何法律及事实依据；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持；三、答辩人的经营特色与国家

河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫03行终33号上诉人（原审被告）洛阳市工商行政管理局涧西分局。住所地：洛阳市涧西区西苑路16号，组织机构代码：K2451492-5。负责人胡飞高，局长。委托代理人林红，该局法制科科长，特别授权。委托代理人赵莹，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）洛阳市涧西区震浩大盘鸡店。经营场所：洛阳市涧西区丽新路。经营者李广召，男，汉族，……