买卖合同纠纷 （2014）晋市法民终字第745号

（一）关于王景忠实际欠张新建材料款的数额问题。上诉人王景忠上诉称实际欠材料款数额为20000元，后又支付过16000元，现在只欠4000元，但上诉人没有证据提供。被上诉人张新建认为实际欠款数额为165000元，后虽收到过王景忠11000元，但是该款是王景忠委托其联系其他工程的交通费，与本案无关，提供2011年3月10日王景忠出具的165000元的收款收据一支为证。上诉人王景忠认可该收据是其出具的，但是辩称该收据是应张新建的要求出具的，与实际欠款没有关系。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项之规定：一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但是没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。上诉人王景忠虽提出异议，但是无相反证据提供，对该证据依法予以采纳。原审认定王景忠欠张新建的材料款165000元事实清楚，上诉人的该上诉理由不成立。（二）关于本案是否超过诉讼时效问题。上诉人王景忠上诉称收款收据的出具时间是2011年3月10日，然被上诉人张新建一审提起诉讼主张权利的时间为2014年5月15日，已经超过了两年的诉讼时效。本院认为，根据最高人民法院《关于审

（一）关于王景忠实际欠张新建材料款的数额问题。上诉人王景忠上诉称实际欠材料款数额为20000元，后又支付过16000元，现在只欠4000元，但上诉人没有证据提供。被上诉人张新建认为实际欠款数额为165000元，后虽收到过王景忠11000元，但是该款是王景忠委托其联系其他工程的交通费，与本案无关，提供2011年3月10日王景忠出具的165000元的收款收据一支为证。上诉人王景忠认可该收据是其出具的，但是辩称该收据是应张新建的要求出具的，与实际欠款没有关系。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项之规定：一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但是没有足以反驳的相反证

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第745号上诉人（原审被告）王景忠，男，1969年3月20日生，汉族。委托代理人杜爱丽、韩燕妮，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张新建，男，1973年5月3日生，汉族。委托代理人董爱琴，山西华真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁水县郑村镇赵庄村村民委员会。法定代表人任小向（又名任向军），该村委主任。委托代理人吕炳坤，……