民间借贷纠纷 （2016）沪02民终3488号

吕雄标与昊德公司双方虽在借款展期协议书中约定，如昊德公司未按约归还借款本息的，则应偿付吕雄标为实现债权而支付的包括律师费在内的费用，现吕雄标为了本案的诉讼已支付了诉讼代理费，但吕雄标的受托单位收取的该费用超过了有关规定的标准，原审法院对此予以调整。至于昊德公司所主张的抗辩意见及永商公司所提出的述称意见。原审法院认为，首先，本案系争的250万元系由永商公司通过银行本票的方式支付于吕雄标，其收款人记载为吕雄标，吕雄标亦合法持有了该票据，故在无其他证据佐证的前提下，该250万元应认定为吕雄标所有；其次，根据上述银行本票记载的背书流转情况来看，系吕雄标直接背书转让于昊德公司，且在昊德公司向吕雄标出具的借据中亦明确载明系向吕雄标所借；再次，在上述借据中亦注明款项的来源为吕雄标的现金本票，而只字未提永商公司；最后，在吕雄标之前提出的诉讼中，吕雄标与昊德公司又签订了借款展期协议，对昊德公司向吕雄标借款的事实再次作了确认，并作了展期借款的约定。同样，在该协议中亦未提到过永商公司委派吕雄标向昊德公司提供借款，实为昊德公司向永商公司所借等内容。在协议签订后，昊德公司依据协议归还的利息又直接汇给吕雄标。此外

吕雄标与昊德公司双方虽在借款展期协议书中约定，如昊德公司未按约归还借款本息的，则应偿付吕雄标为实现债权而支付的包括律师费在内的费用，现吕雄标为了本案的诉讼已支付了诉讼代理费，但吕雄标的受托单位收取的该费用超过了有关规定的标准，原审法院对此予以调整。至于昊德公司所主张的抗辩意见及永商公司所提出的述称意见。原审法院认为，首先，本案系争的250万元系由永商公司通过银行本票的方式支付于吕雄标，其收款人记载为吕雄标，吕雄标亦合法持有了该票据，故在无其他证据佐证的前提下，该250万元应认定为吕雄标所有；其次，根据上述银行本票记载的背书流转情况来看，系吕雄标直接背书转让于昊德公司，且在昊德公司向吕雄标出具的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3488号上诉人(原审被告)上海昊德电气有限公司，住所地嘉定区。法定代表人孙秀华，总经理。被上诉人(原审原告)吕雄标，男，1969年7月17日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人陈华生。委托代理人张金波。被上诉人(原审第三人)上海永商股权投资基金有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人程志海，董事长。委托代理人张海明。上诉人上海昊德电……