（2015）沪一中民三（民）终字第367号

本案的争议焦点在于：一、龚正东是否存在周六上班的事实，如存在，嘉格公司是否应支付龚正东加班费；二、龚正东主张2008年至2012年应休未休年休假工资是否已经超过了仲裁时效，嘉格公司是否已安排龚正东休了年休假；三、龚正东要求嘉格公司支付经济补偿金是否具有事实依据。对于争议焦点一，原审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，对于2013年之前龚正东的工作时间，龚正东未向原审法院提供其周六加班的初步证据，并且龚正东系实行计件制，可自行安排工作进度，故原审法院对于龚正东要求嘉格公司支付2008年至2012年周六加班费的请求不予支持。对于龚正东主张的2013年1月1日至2014年1月28日加班费的请求，原审法院认为，第一，根据龚正东提供的2013年9月至2014年2月的工作任务指派单，以及嘉格公司提供的2013年1月至10月的工作任务指派单，嘉格公司确实存在周六给龚正东派工的行为，嘉格公司对此又难以作出合理解释，原审法院对嘉格公司关于龚正东周六未加班的意见不予采信。第二，龚

本案的争议焦点在于：一、龚正东是否存在周六上班的事实，如存在，嘉格公司是否应支付龚正东加班费；二、龚正东主张2008年至2012年应休未休年休假工资是否已经超过了仲裁时效，嘉格公司是否已安排龚正东休了年休假；三、龚正东要求嘉格公司支付经济补偿金是否具有事实依据。对于争议焦点一，原审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，对于2013年之前龚正东的工作时间，龚正东未向原审法院提供其周六加班的初步证据，并且龚正东系实行计件制，可自行安排工作进度，故原审法院对于龚正东要求嘉格公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第367号上诉人（原审被告）上海嘉格轻工机械设备有限公司。法定代表人＊＊＊，副总经理。委托代理人＊＊＊。委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚正东。委托代理人＊＊＊。上诉人上海嘉格轻工机械设备有限公司（以下简称嘉格公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1997号……