（2013）佛中法民二终字第844号

上诉人签订涉案买卖合同后可得利润差价“占吴伟雄与招炎华交易数额的45.5%，远大于通常情况下陶瓷釉料买卖可获得的利润”，因此认定“该交易有违商事交易中公平合理、等价有偿的原则”。吴伟雄认为，追求利润最大化是商事交易的根本目的，公平合理、等价有偿原则并非限制商事主体通过商事交易获取高额利润，原审法院在未查明通常情况下陶瓷釉料买卖可获得的利润的前提下，认定吴伟雄从交易中可获得的利润差价远大于通常情况下陶瓷釉料买卖可获得的利润是错误的。退一步讲，即使预期利润差价远大于通常情况下陶瓷釉料买卖可获得的利润，也并不一定违反公平合理、等价有偿原则。原审法院对吴伟雄和招炎华之间的交易关系作出违反公平合理、等价有偿原则的评判是缺乏事实和法律依据的，是对公平合理、等价有偿原则的歪曲理解。（三）吴伟雄通过交易获取利润是完全合法的，原审法院认定吴伟雄与招炎华的交易属于恶意串通、以合法形式掩盖其获取巨额利润的非法目的错误。首先，吴伟雄与招炎华之间的买卖合同关系、以及吴伟雄与中联公司之间的关系均为平等民事主体之间的合法关系，其目的均为追求商业利润，并不存在任何非法目的之说。原审法院仅仅以吴伟雄与招炎华之间的交易存

上诉人签订涉案买卖合同后可得利润差价“占吴伟雄与招炎华交易数额的45.5%，远大于通常情况下陶瓷釉料买卖可获得的利润”，因此认定“该交易有违商事交易中公平合理、等价有偿的原则”。吴伟雄认为，追求利润最大化是商事交易的根本目的，公平合理、等价有偿原则并非限制商事主体通过商事交易获取高额利润，原审法院在未查明通常情况下陶瓷釉料买卖可获得的利润的前提下，认定吴伟雄从交易中可获得的利润差价远大于通常情况下陶瓷釉料买卖可获得的利润是错误的。退一步讲，即使预期利润差价远大于通常情况下陶瓷釉料买卖可获得的利润，也并不一定违反公平合理、等价有偿原则。原审法院对吴伟雄和招炎华之间的交易关系作出违反公平合理、等价

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）佛中法民二终字第844号上诉人（原审原告、反诉被告）吴伟雄（曾用名梁建华），男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）招炎华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。原审第三人桂平市中联陶瓷有限公司，住……