商标使用许可合同纠纷 （2013）中中法知民终字第126号

本案争议焦点为中山市王牌电器科技有限公司、广州市伟美誉电器制造有限公司于2011年10月1日签订的《OEM贴牌加工委、销售细节协议》的法律效力问题。对此，分析如下：根据广州市伟美誉电器制造有限公司与广州轻出集团有限公司于2011年9月1日签订的《商标使用许可合同》第2页第五条、第八条的约定，广州市伟美誉电器制造有限公司无权再授权给中山市王牌电器科技有限公司生产、销售三角牌电磁炉。中山市王牌电器科技有限公司主张双方签订《OEM贴牌加工委、销售细节协议》时，广州市伟美誉电器制造有限公司仅向中山市王牌电器科技有限公司交付了商标使用许可合同第1、8页，隐瞒了广州市伟美誉电器制造有限公司无权授权中山市王牌电器科技有限公司生产、销售三角牌电磁炉的事实，中山市王牌电器科技有限公司提交的商标使用许可合第1、8页上骑缝加盖了广州市伟美誉电器制造有限公司公章。首先，从骑缝章的使用习惯分析，加盖骑缝章的目的是为了明确不同页文件属同一文件内容，从而反向排除不属同一文件的内容；其次，第1、8页构成了广州市伟美誉电器制造有限公司完整的公章原件，如果广州市伟美誉电器制造有限公司向中山市王牌电器科技有限公司交付完整合

本案争议焦点为中山市王牌电器科技有限公司、广州市伟美誉电器制造有限公司于2011年10月1日签订的《OEM贴牌加工委、销售细节协议》的法律效力问题。对此，分析如下：根据广州市伟美誉电器制造有限公司与广州轻出集团有限公司于2011年9月1日签订的《商标使用许可合同》第2页第五条、第八条的约定，广州市伟美誉电器制造有限公司无权再授权给中山市王牌电器科技有限公司生产、销售三角牌电磁炉。中山市王牌电器科技有限公司主张双方签订《OEM贴牌加工委、销售细节协议》时，广州市伟美誉电器制造有限公司仅向中山市王牌电器科技有限公司交付了商标使用许可合同第1、8页，隐瞒了广州市伟美誉电器制造有限公司无权授权中山市王

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法知民终字第126号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市王牌电器科有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。法定代表人：陈琳，总经理。委托代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市伟美誉电器制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谭娟，总经理。委托代理人：谢福林、梁肖峰，广东昌联律师事务所律师、实习……