（2014）泰中行监字第0020号

从上诉人周步莲提交的起诉状的内容来看，本案所要解决的是被上诉人所作泰住建裁字（2013）第9号城市房屋拆迁纠纷裁决书的程序是否正当，内容是否合法，有无侵害相关当事人的合法权益。上诉人对涉案拆迁许可证延期是否合法的问题所提起的行政复议或诉讼，其结果不是本案的审理依据。一审法院未中止对本案的审理不违反《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条的规定。当然，该事由亦不能构成二审中止本案审理的理由。同时需要说明的是，就案涉泰建拆许字（2009）第1号房屋拆迁许可证的合法性问题，本院已生效的（2011）泰中行终字第0085号行政判决书已对该拆迁许可证的效力作出了认定。综上，被上诉人所作泰住建裁字（2013）第9号城市房屋拆迁纠纷裁决书的程序正当，适用法律正确，未损害相关当事人的合法权益，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人认为，1、原审判决认定行政裁决主体适格不当；2、原审认定评估机构的评估报告合法有效，没有事实依据；3、原审判决程序违法。请求依法再审。本院经审查为，案涉争议房产四巷15号的所有权人系泰州市房产管理处，李

从上诉人周步莲提交的起诉状的内容来看，本案所要解决的是被上诉人所作泰住建裁字（2013）第9号城市房屋拆迁纠纷裁决书的程序是否正当，内容是否合法，有无侵害相关当事人的合法权益。上诉人对涉案拆迁许可证延期是否合法的问题所提起的行政复议或诉讼，其结果不是本案的审理依据。一审法院未中止对本案的审理不违反《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条的规定。当然，该事由亦不能构成二审中止本案审理的理由。同时需要说明的是，就案涉泰建拆许字（2009）第1号房屋拆迁许可证的合法性问题，本院已生效的（2011）泰中行终字第0085号行政判决书已对该拆迁许可证的效力作出了认定。综

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰中行监字第0020号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周步莲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。法定代表人陈松林，局长。原审第三人泰州市稻河古街区建设有限公司，住所地泰州市青年北路190号。法定代表人徐华，总经理。原审第三人泰州市房产管理处。周步莲因拆迁行政裁决一案，不服泰州市海陵区人民法……