民间借贷纠纷 （2016）津02民终5062号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点来自于三方面：首先是被告黄风森向原告出具的借条是否可以视为表见代理的职务行为；其次是由被告黄风森书写的借条是否能够在原告与被告江苏省建工集团有限公司及被告江苏省建工园林绿化有限公司之间成立借贷关系进而要求两公司承担还款责任；最后是还款责任如何分配的问题。一、被告黄风森向原告出具的借条是否可以视为表见代理的职务行为。根据我国相关法律规定，行为人没有代理权或超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告郑玉友与被告黄风森相识于工程施工项目中，在涉诉工程施工过程中，被告黄风森一直以被告江苏省建工集团有限公司的名义从事有关行为，且被告黄风森在签订有关工程施工合同的过程中掌握着被告江苏省建工集团有限公司的合同专用章，且也在合同中将其本人书写为江苏省建工集团有限公司的委托代理人。而在发生资金往来时，原告资金汇入的账户恰好是被告江苏省建工集团有限公司及被告江苏省建工园林绿化有限公司于本市开立的银行账户，且被告江苏省建工集团有限公司的同一银行账户甚至出现在了有关合同中。综合上述情况后，一审法院认为，

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点来自于三方面：首先是被告黄风森向原告出具的借条是否可以视为表见代理的职务行为；其次是由被告黄风森书写的借条是否能够在原告与被告江苏省建工集团有限公司及被告江苏省建工园林绿化有限公司之间成立借贷关系进而要求两公司承担还款责任；最后是还款责任如何分配的问题。一、被告黄风森向原告出具的借条是否可以视为表见代理的职务行为。根据我国相关法律规定，行为人没有代理权或超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告郑玉友与被告黄风森相识于工程施工项目中，在涉诉工程施工过程中，被告黄风森一直以被告江苏省建工集

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5062号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：任伟，天津诺信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省建工园林绿化有限公司。法定代表人：陈迪生，董事长。委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玉友。委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代……