买卖合同纠纷 （2017）浙01民终3269号

申华公司与四建公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，四建公司未及时付清货款系造成本案纠纷的原因，现四建公司对申华公司主张的货款金额无异议，故对申华公司要求四建公司支付货款的诉讼请求予以支持。关于申华公司要求四建公司支付逾期利息的诉讼请求，首先，因申华公司主张的计算标准过高，故本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%的1.3倍，即7.995%；其次，因购销合同约定桩基工程完工（最迟2014年5月底前）一周内付至已供砼款的75%，申华公司虽主张桩基工程于2014年5月15日完工，但并未提供相应证据证明，故以2014年5月31日后一周内作为节点计算四建公司该时段应支付的货款；再次，申华公司以2015年6月25日作为支付25%货款的节点，并主张此后当月砼款次月结100%，虽然购销合同约定余款25%在2015年6月25日前付清，但因申华公司与四建公司之间的业务往来一直持续至2015年10月，并无证据表明申华公司与四建公司对此后发生货款的付款方式另有约定，故参照购销合同的约定，按照当月货款次月结75%，余款25%于最后一次供货的次月25日前付清的方式计算四建公司应支付的逾

申华公司与四建公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，四建公司未及时付清货款系造成本案纠纷的原因，现四建公司对申华公司主张的货款金额无异议，故对申华公司要求四建公司支付货款的诉讼请求予以支持。关于申华公司要求四建公司支付逾期利息的诉讼请求，首先，因申华公司主张的计算标准过高，故本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%的1.3倍，即7.995%；其次，因购销合同约定桩基工程完工（最迟2014年5月底前）一周内付至已供砼款的75%，申华公司虽主张桩基工程于2014年5月15日完工，但并未提供相应证据证明，故以2014年5月31日后一周内作为节点计算四建公司该时段应支付的货款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3269号上诉人（一审原告）：杭州申华混凝土有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道四维村。法定代表人：王宇奇，总经理。委托代理人：王鑫乾，浙江楷立律师事务所律师。委托代理人：丁健，浙江楷立律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杭州市第四建筑工程公司。住所地：浙江省杭州市下城区孝丰路*号。法定代表人：吴忆平。委托代理人：裘ＸＸ，项目……