民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第591号

本案主要的争议焦点是双方的借贷关系是否实际存在。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中共有三份借条，孔天喜与陈昌明经过多次结算，最终确定陈昌明尚欠孔天喜本息共计96万元。陈昌明对借条上的签名不持异议，但抗辩未实际收到款项。陈昌明在没有收到任何款项的情况下，于2010年6月1日、2010年9月15日、2013年3月13日三次出具借条给孔天喜，显然不符合常理。其次，陈昌明称本案借款系双方之间的货款纠纷，但货款纠纷已经由法院案号为（2014）湖长商初第73号的案件调解结案，该案的当事人系孔青海与陈昌明、陈琦，与本案当事人并非一一对应；该案在审理过程中，陈昌明并未提及本案借条，也未要求收回借条，陈昌明关于本案借款系货款及违约金转变而来的说法显然不符合日常生活经验法则。故本院认定双方的借贷关系真实合法有效。此外，关于程序问题，被上诉人孔天喜在第一次开庭时对起诉时的“事实和理由”进行了变更，一审法官进行了休庭；在第二次开庭中，法庭要求被上诉人重新宣读了变更后的起诉状，该做法并未违反法定程序。综上，上诉人陈昌明的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事

本案主要的争议焦点是双方的借贷关系是否实际存在。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中共有三份借条，孔天喜与陈昌明经过多次结算，最终确定陈昌明尚欠孔天喜本息共计96万元。陈昌明对借条上的签名不持异议，但抗辩未实际收到款项。陈昌明在没有收到任何款项的情况下，于2010年6月1日、2010年9月15日、2013年3月13日三次出具借条给孔天喜，显然不符合常理。其次，陈昌明称本案借款系双方之间的货款纠纷，但货款纠纷已经由法院案号为（2014）湖长商初第73号的案件调解结案，该案的当事人系孔青海与陈昌明、陈琦，与本案当事人并非一一对应；该案在审理过程中，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第591号上诉人（原审被告）：陈昌明。委托代理人：贺伟刚。被上诉人（原审原告）：孔天喜。委托代理人：袁晓秀。上诉人陈昌明为与被上诉人孔天喜民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长和商初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年11月18日公开开庭进行……