民间借贷纠纷 （2017）粤18民终3339号

本案属于民间借贷纠纷，上诉人徐伟平住所地位于惠州市××××号，黄贤明的住所地位于惠州市××××房，均不在原审法院辖区范围内，黄贤明因犯非法吸收公众存款罪现在清远市监狱服刑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：……（四）对被监禁的人提起的诉讼”的规定，原审法院对本案没有管辖权。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八条的规定是指双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的情况下，被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。而本案并不存在双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的情况。因此，原审法院对上诉人的起诉裁定不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　颜伟强审判员　　罗文雄审判员　　曾文东二〇一七年十二月十二日书记员　　

本案属于民间借贷纠纷，上诉人徐伟平住所地位于惠州市××××号，黄贤明的住所地位于惠州市××××房，均不在原审法院辖区范围内，黄贤明因犯非法吸收公众存款罪现在清远市监狱服刑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：……（四）对被监禁的人提起的诉讼”的规定，原审法院对本案没有管辖权。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八条的规定是指双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的情况下，被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院

广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤18民终3339号上诉人：徐伟平，男，汉族，1970年9月9日出生，住广东省惠州市惠城区，委托代理人：卢建君，广东增华律师事务所律师。上诉人徐伟平因不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初6145号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉称：黄贤明因资金周转困难于2013年12月10日、2014年1月6日、2014年3月7日、2014年7……